『一般言語学講義』第II編第４章「言語価値」§１(p.157-158)

　言語が純粋価値の体系でしかありえないことを会得するには，その働きにおいて活躍する二要素：観念と音とを考察するだけでよい．

　心理的にいうと，われわれの思想は，語によるその表現を無視するときは，無定形の不分明なかたまりにすぎない．記号の助けがなくては，われわれは二つの観念を明瞭に，いつもおなじに区別できそうもないことは，哲学者も言語学者もつねに一致して認めてきた．思想は，それだけ取ってみると，星雲のようなものであって，そのなかでは必然的に区切られているものは一つもない．予定観念などというものはなく，言語が現われないうちは，なに一つ分明なものはない．

この浮動的な王国と向かい合って，音のほうこそはそれだけであらかじめ限りとられた実在体を呈しはしまいか？　おなじことである．音的実在体とても，より堅固なものでもない；それは思想がぜひともその形をとらねばならない鋳型ではなくて，一つの造形資料であり，これまた分明な部分に分かたれて，思想の必要とする能記を供するのである．それゆえ総体としての言語的事実すなわち言語は，これを同時に茫漠たる観念の無限平面（Ａ）と，音の・それにおとらず不定のそれ（Ｂ）との上に引かれた，一連の隣接下位区分として表わすことができる；その模様はこの図をもってよく彷彿させることができよう：

　思想と向かい合っての言語独特の役割は，観念を表現するために資料的な音声手段をつくりだすことではなくて，思想と音との中を取り持つことである，ただしそれらの合一は必然的に単位の相互限定に落ちつくことになる．ほんらいこんとんたる思想も，分解するや，明確にならざるをえない．それゆえ思想の資料化があるわけでもなく，音の精神化があるわけでもない；いささか神秘めくが，「思想・音」は区分を内含し，言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげるのである。……

　言語はこれを分節の領域であると称することもできなくはない．ただしこの語を p.22 において定義した意味（（注）言語活動については articulation「分節」とは意義の連鎖を意義単位へと細分すること。人間生具のものは口頭言語ではなくて、言語を、つまり分明な観念に対応する分明な記号の体系を組みたてる能力である）にとって：言語辞項はおのおのの小肢体であり，articulus「肢体・細分」 であって，そこで観念が音に定着し，音が観念の記号となる．

　言語はまた，一葉の紙片に比べることができる：思想は表であり，音は裏である；裏を分断せずに同時に表を分断することはできない；おなじく言語においても，音を思想から切り離すことも，思想を音から切り離すことも，できない；できたとしたら，それは抽象作用によるしかなく，その結果は純粋心理学か純粋音声学かのしごととなろう．

さて、長い引用となったがこの内容を理解するのはむずかしい試錬である。というのは『一般言語学講義』を読むにあたってはその用語についての理解が不可欠であり、つねにそのことに留意していなければならないからである。ソシュールによれば、フランス語では「ものをいうという行為」＝langage「言語活動」と「ものをいうために用立てる口頭的または書写的記号の体系」＝langue「言語」とは区別されている。ソシュールは、「言語」はその話者にとっては史的事実である前にまず意識事実である、といっている。さらに parole「言」は各個人が langue「言語」を実現することであり、書き言葉つまり書かれた言葉は e'criture「書」であって、『一般言語学講義』全体にわたってこの定義による用語法が貫かれているようである――〔追記〕どうやらそうでもないらしい。小林英夫訳『一般言語学講義』においては「言語」と訳してあってもそれは必ずしも 'langue' であるとは限らないようである。

したがって、上記引用文においても「言語」とは langue つまり社会制度としての言語規範のことである。ただしここでは「言語」を「分節が行われる領域」であるともいっている。その理由はその部分が、「言語」が「二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげる」過程つまり言語の成立過程を語る部分だからである。また上記引用は思想が分節される意識内部の現象についての記述であるから「音」とあるのはすべて聴覚映像（音声表象）のことである。「概念」ではなく「観念」という語が使われているのは、ここでは langue「言語」の成立を語り、次節以降で「音」がシニフィアン（能記・意味するもの）、概念がシニフィエ（所記・意味されるもの）、そしてシーニュ「記号」がそれらの連合として「価値」という概念のもとで再把握されるからかもしれない。「聴覚映像」「概念」の連合としてのシーニュ「記号」については第Ｉ編第２～３章においてすでに語られている。

というわけで「言語が現われないうち」あるいは「言語の出現以前」という表現で用いられている「言語」とは langue である。

続きを読んでみよう。

『一般言語学講義』(p.159)

それゆえ言語学のしごと場は，二つの秩序の要素が結合する境界地域である；この結合は形態をうみ，実体をうみはしない．

以上の見解は，……記号の恣意性について述べたことをいっそうわかりやすくしてみせる。言語的事実によって結ばれた二つの領域は，ただに茫漠・無定型である のみならず，なおなにがしの概念にたいしなにがしの聴覚的切片をあてがう選択は，まったく恣意的である。もしそうでないならば，価値の概念はその特質のいくぶんかを失うであろう，というのもそれは外部から押しつけられた要素をふくむことになろうから．ところがじつをいえば，価値はまったく相対的なものであって，さればこそ観念と音との連結は徹底的に恣意的なのである。

こんどはまた，記号の恣意性が，なぜひとり社会的事実が言語体系をつくりだすことができるかを，いっそうわかりやすくしてみせる．集団は，価値の成立のために必要であって，これの唯一の存在理由は，慣用と一般的同意のうちにある；個人一人ではそれを一つとして定めることはできないのだ．

以上から、この節はソシュールが langue「言語」つまり言語規範の成立する様を語っているところであると、私には思われる。したがって「言語が現われないうち」あるいは「言語の出現以前」とは langue「言語」が成立する以前と解するのが妥当であろうと私は思う。

ただし、一つ問題が残っている。私は自分が所持している『一般言語学講義』から引用したが、秀さんが引用したものとは訳が違っている。私が持っているものは 1972年12月発行の改版であるが、現在出ているものとは内容が異っている可能性があるからである。〔追記 これについては「ソシュール「言語学」とは何か(6)」を参照〕

ＣＤ－ＲＯＭ版『広辞苑第四版』（岩波書店）

げんご【言語】：(1)音声または文字を手段として、人の思想・感情・意志を表現・伝達し、また理解する行為。また、その記号体系。ことば。　(2)〔言〕(langue フランス) ソシュールの用語で、ラングの訳語。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)意味を表すために、口で言ったり字に書いたりするもの。語。言語。……　(2)物の言いかた。口ぶり。語気。……　(3)言語による表現。……　(4)言葉のあや。事実以上に誇張した表現。　(5)文芸表現としての言語。詩歌、特に和歌など。「―の道」　(6)謡い物・語り物で、ふしのつかない部分。また、歌集などで、歌以外の散文の部分。　(7)物語などで、地の文に対して会話の部分。

『大辞林』（三省堂・１９８８年発行）

げんご【言語】：(1)思想・感情・意志などを互いに伝達し合うための社会的に一定した組織をもつ、音声による記号とその体系。また、それによって伝達し合う行為。文字の使用を含めていうこともある。ことば。ごんご。げんぎょ。　(2)〔ソシュールの言語理論を翻訳する際に小林英夫の用いた語〕「ラング(フランス langue)」の訳語。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人の発する音声のまとまりで、その社会に認められた意味を持っているもの。感情や思想が、音声または文字によって表現されたもの。言語。　(2)ものの言い方。ことばづかい。……　(3)言語を文字に書き表したもの。文字。　(4)謡物・語り物の中でで、節をつけない部分。　(5)和歌。　(6)意味。理性。ロゴス。　(7)（「てにをは」に対して）体現・用言などの総称。詞（し）。　(8)語気。ものの言いぶり。……　(9)ことばのあや。たとえごと。……　(10)枕詞。

『日本語大辞典第二版』（講談社）

げんご【言語】：音声または連続文字を用いて思想・感情・意志などを伝えあう体系。また、その行為・ことば。種族または民族によって違うが、形態から、孤立語・膠着語・屈折語・抱合語にわけることもある。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人間が考え・感情を他の人に伝えるために用いる特殊な音声や、それを記した文字。言語。language　(2)単語や語句。word; phrase　(3)話されたひとまとまりの文。話。speech　(4)ことばづかい。言いよう。expression　(5)語り物・謡物などで、対話など、節をつけずに語る部分。dialogue

『国語大辞典第一版』（小学館）

げんご【言語】：人間の思想や感情、意志などを表現したり、互いに伝えあったりするための、音声による記号、またはそれを写した文字。また、その体系によってものをいう行為。ことば。

ことば【言葉・詞・辞】：（「こと(言)は(端)」の意）社会ごとにきまっていて、人々が感情、意志、考えなどを伝え合うために用いる音声。また、それを文字に表したもの。　(1)話したり語ったり、また書いたりする表現行為。……　(2)ものの言いかた。口のききかた。話しぶり。　(3)たとえて言ったこと。言いぐさ。　(4)表現された内容。(イ)口頭で語った内容。話。語り。(ロ)発言されたもの、記載されたものを問わず、一つのまとまった内容を持つ表現。作品。(ハ)文字で記されたもの、特に手紙をさしていう。　(5)うた（特に和歌）に対して、散文で書かれた部分。歌集では詞書(ことばがき)の部分。……(7)種類としての言語。国語。　(8)用語。語彙。(イ)語句。単語。(ロ)連歌などで「名（体言）」「てにをは」とともに、語彙を三分した一つ。主に今の「用言」をさす。(ハ)「てにをは」に対して、体言、用言をさした称。……以下略

『新明解国語辞典第四版』（三省堂）

げんご【言語】：「言葉」の意の字音語的表現。

ことば【言葉】：〔「は」は端の意〕(一)その社会のメンバーが思想・意志・感情などを伝え合うために伝統的に用いる音声。また、その音声による表現行為。〔広義ではそれを表わす文字や、文字による表現及び人工語・手話語をも含む〕　(二)〔地の文と違って〕〔小説・戯曲の〕会話（文）。　(三)歌劇や語り物で、節を付けずに説明的に言う部分。　(一)の一部は「詞・辞」とも書く。また(二)(三)は「詞」とも書く。

『明鏡国語辞典』（初版・大修館書店）

げんご【言語】：(1)音声や文字を媒体にして、人間が意志・思想・感情などを表現したり伝達し合ったりするのに用いられる記号の体系。またそれを用いて思考・表現・伝達を行う行為。世界に三〇〇〇以上の言語があると推定され、それぞれ独自の語彙・音韻・文法をもつ。音声を介する物を音声言語、文字を介するものを文字言語という。……以下略

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人間の言語。社会的に決められた音の組み合わせで、意志・思想・感情などを表現するもの。広くは、文字によるものもいう。……　(2)単語。また、語句。……以下略

『新明解国語辞典第四版』の説明は小気味よい。「言語」と「言葉」とはその語義が重なっている、というのはある意味納得できる。『国語大辞典第一版』はちょっと古い版であるが、これも「言語」「言葉」の語義が重なっているという解釈とみていいだろう。この二つは「言語」「言葉」ともに表現であるといっている。

他のものは、「言語」をソシュールの言う言語(langue)――記号の体系――または、言(parole)ないし言語活動 (langage)――行為――の両義を持つものと説明し、「言葉」は表現された音声言語や文字言語であると説明しているといっていいだろう。『広辞苑第四版』と『大辞林』はソシュールの langue が（小林英夫によって）「言語」と翻訳されたことに触れ「言語」の語義としてこれも合わせて採用している。

私は三浦つとむの『日本語はどういう言語か』に出会うまでソシュールを知らなかったし――当時の言語学は比較言語学が主流であったと記憶している――、今日に至るまで構造主義やポストモダンとよばれる思想には興味がなかったので、私の「言語」「言葉」ということばの日常的使用法は『新明解国語辞典第四版』や『国語大辞典第一版』に近い。また、私は言語は表現であるという立場に立っているので言語学的な思考や表現をするときにも「言語」ということばを表現というカテゴリーにおいて用いている。

言語学に関心のない人やポストモダン思想に興味のない人たちの「言語」「言葉」ということばについての感覚はおそらく私のそれと似たようなものだろうと思う。そういう人が、何の先入観もなくソシュールを読んだり、ポストモダンの本を読んだりしたら、きっと戸惑うことであろう。

私は、ソシュールを読むときにはその点に留意する――「言語」とあったら「記号の体系」ないし「言語規範」と読み替えるように心がける――ことにしていたし、今もその心がけを忘れてはいないのであるが、実はその心がけがあだとなってしまった。『一般言語学講義』第II編第４章「言語価値」§１「音的資料へと組織された思想としての言語」の内容を私が誤読してしまった原因は、そこに書かれている「言語」をすべて「記号の体系」ないし「言語規範」と読み替えなければならないと思い込んでしまったところにある。

その思い込みがどのような誤読を招いたかについては次稿（「ソシュールの「言語」(3)」）で。

　１．ものをいうという行為と、われわれがものをいうために用立てる口頭的または書写的記号の体系とは、明らかに別個の事実である。この二つの事実にたいしてただ一つの名前しか与えない言語もあるが、フランス人は前者を langage と称し、後者を langue ととなえている。

　Saussure の言語学理論はこのような常識的区別の科学的精練から始まる。かれによれば、langage「言語活動」はそのままでは混質的であって、分類原理をなさない。われわれはそこに社会的部面であるlangue「言語」と個人的部面である parole「言」とを見分け、それぞれを対象とする二つのあいことなる学科を立てる必要がある。

「ものをいうために用立てる口頭的または書写的記号の体系」である langue と「ものをいうという行為」である langage とを一般のフランス人が使い分けているかどうかは別として、『一般言語学講義』を読むにあたっては、「言語活動」と「言語」および「言」との使い分けに注意を払わなければならないのは確かである。なぜなら、小林はこの訳書の中では以降 langage, langue, parole の訳語としてそれぞれ「言語活動」、「言語」、「言」を使い分けていると思われるからである*。

「言語」が「ものをいうために用立てる記号の体系」という「心的な」体系であることはこの訳書のいろいろなところで触れられている。ところで、ソシュールによる「言」の規定は「言語活動のうちの外部的部分（物理的部分と生理的部分）」および「言語活動のうちの心的部分に含まれる能動的・遂行的部分（概念→聴覚映像の部分）」である。三浦つとむの用語を使えば「言語表現に先立って言語規範に媒介される過程」をソシュールは「言」に含めている。ソシュールは「言語活動のうち言を切り離した部分」を「言語」と呼んでいるのであるから、言語活動のうちの「受容的な聴覚映像→概念から始まる心的な部分」から「心的部分に含まれるが、能動的・遂行的部分である概念→聴覚映像の部分」を除外した心的部分の残り全部が「言語」であるということになる。

『一般言語学講義』序説第３章§2

　言語は，話手の機能ではない，個人が受動的に登録する所産である；それはけっして熟慮を予想しはしない；反省が介入するのは，p172 以下で論じる分類活動のばあいに限られる．

　これに反して，言は意志と知能の個人的行為であって，これにはつぎのものを識別してしかるべきである： 1. 話手がその個人的思想を表現する意図をもって，言語の法典を利用するさいの結合； 2. かれにそうした結合を表出することをゆるす精神物理的機構．

それゆえソシュールにしたがえば、言語表現に先立って頭の中で考えをまとめる思考過程（これには「言語」がかかわっている）は「言」に含まれるわけであるが、言語表現を前提とせずに頭のなかであれこれ考える思考過程（これにも「言語」がかかわっている）もこれと実質的な差異は認められないからこれも「言」に属することになろう。ソシュール理論を支持する人たちの多くは前者も後者も区別せずに思考過程を「内言」とか「思考言語」などとと呼んでいる。しかし「思考言語」という言い方はまぎらわしい。ソシュールの規定では思考過程は「言」に属しているから「言語」ではないし、表現されたものが言語であると主張する三浦つとむは、思考過程は認識であって表現ではないから思考過程を「思考言語」と呼ぶのは適切ではないという。私もいわゆる「思考言語」は思考過程の一部であって言語ではないと思う（独り言も口に出さないものは思考の一部である）。ソシュールが「内言」という言い方をしたかどうか不明だが、ソシュール派の日本人が「内言」と呼ぶのは「言」過程の内の心的な部分という意味では筋が通っているかも知れない。しかし「内言」は認識であって表現ではないのだから私としてはやはり思考過程の一部と呼ぶしかないと思う。

さて、前置きが長くなったが私の誤読の話である。

『一般言語学講義』第II編第４章§１のタイトルは「音的資料へと組織された思想としての言語」である。私はこの「言語」を 記号の体系である「言語」そのものであると誤解してしまったが、「思想としての言語」とはいわゆる「思考言語」のことだったのである。このタイトルは本文中の「いささか神秘めくが，「思想・音」は区分を内含し，言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげるのである」の部分の要約であるが、ソシュールはここで「記号の体系」および、いわゆる「思考言語」の両者を同じ一つの「言語」という言葉のうちに込めている。

つまり、「言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげる」とは「記号の体系は二つの無定型のかたまりのあいだに思考言語として成立しつつ，思考言語の単位をつくりあげる」という意味である。しかし、これはかなり反則っぽい表現である。ソシュールの規定ではこの「思考言語」は「言」に属していて「言語」には属していないのだから、「思考言語」を「言語」とよぶのは本来おかしい。しかし§１の冒頭を注意して読めば、この節がある前提を起点として書かれていることが分かるはずだから、誤解してしまった責はその前提をきちんと読み取れなかった私にあるといわれても仕方がない。

　言語が純粋価値の体系でしかありえないことを会得するには，その働きにおいて活躍する二要素：観念と音とを考察するだけでよい．

　心理的にいうと，われわれの思想は，語によるその表現を無視するときは，無定形の不分明なかたまりにすぎない．記号の助けがなくては，われわれは二つの観念を明瞭に，いつもおなじに区別できそうもないことは，哲学者も言語学者もつねに一致して認めてきた．思想は，それだけ取ってみると，星雲のようなものであって，そのなかでは必然的に区切られているものは一つもない．予定観念などというものはなく，言語が現われないうちは，なに一つ分明なものはない．

上の引用文中にある「語によるその表現を無視するときは」という前提を私はあまり深く考えなかった。しかし、『一般言語学講義』においてソシュールあるいは小林英夫が「語」という語を表現された語という通常の意味だけでなく、シーニュという意味でも用いていることを知って、「語によるその表現」が、「言」による「思想の表現」という意味ではなく「シーニュないし思考言語」による「思想の表現〔これもおかしな表現だ。思考過程は表現ではない〕」であることに気がついた。その結果、ソシュールの「言語」(07/09)に書いた私の解釈は完全な誤読であると判断するに至った。この前提を理解できれば、ソシュールが「思考言語」を「言語」と呼んでいる部分があることに気がつく。そしてその部分を見分けることができれば第II編第４章§１はまぎらわしいとはいえなんとか解釈しなおすことができる。

さて、上記引用文中の後の方の「言語」は どちらとも受け取れる。つまり、「言語が現われないうちは」というのは「思想と音とを分節し、それらを結びつける記号の体系〔の働き〕が現われる前は」という意味だと思われるが、「〔記号の体系によって〕思想と音とが分節され結びつけられた「思考言語」が生れる前は」という意味にも解釈できる。

この浮動的な王国と向かい合って，音のほうこそはそれだけであらかじめ限りとられた実在体を呈しはしまいか？　おなじことである．音的実在体とても，より堅固なものでもない；それは思想がぜひともその形をとらねばならない鋳型ではなくて，一つの造形資料であり，これまた分明な部分に分かたれて，思想の必要とする能記を供するのである．それゆえ総体としての言語的事実すなわち言語は，これを同時に茫漠たる観念の無限平面（Ａ）と，音の・それにおとらず不定のそれ（Ｂ）との上に引かれた，一連の隣接下位区分として表わすことができる；その模様はこの図をもってよく彷彿させることができよう：

　思想と向かい合っての言語独特の役割は，観念を表現するために資料的な音声手段をつくりだすことではなくて，思想と音との中を取り持つことである，ただしそれらの合一は必然的に単位の相互限定に落ちつくことになる．ほんらいこんとんたる思想も，分解するや，明確にならざるをえない．それゆえ思想の資料化があるわけでもなく，音の精神化があるわけでもない；いささか神秘めくが，「思想・音」は区分を内含し，言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげるのである。……

「総体としての言語的事実すなわち言語」というのは「記号の体系」によって分節された思想つまり「思考言語」である。また「思想と向かい合っての言語独特の役割」における「言語」は「記号の体系」である。「いささか神秘めくが」以降の部分は上で書いた通り。

　言語はこれを分節の領域であると称することもできなくはない．ただしこの語を p.22 において定義した意味（言語活動については articulation「分節」とは意義の連鎖を意義単位へと細分すること。人間生具のものは口頭言語ではなくて、言語を、つまり分明な観念に対応する分明な記号の体系を組みたてる能力である＝引用者注）にとって：言語辞項はおのおのの小肢体であり，articulus「肢体・細分」 であって，そこで観念が音に定着し，音が観念の記号となる．

　言語はまた，一葉の紙片に比べることができる：思想は表であり，音は裏である；裏を分断せずに同時に表を分断することはできない；おなじく言語においても，音を思想から切り離すことも，思想を音から切り離すことも，できない；できたとしたら，それは抽象作用によるしかなく，その結果は純粋心理学か純粋音声学家のしごととなろう．

「言語はこれを分節の……」の「言語」は「記号の体系」。「分節」とは記号の体系を組み立てる能力のこと。「言語はまた」および「おなじく言語においても」で使われている「言語」は「思考言語」のことである。

〔同日追記〕

読み返して気がついたが、ソシュールは「言」のうちに識別してしかるべきものとして「話手がその個人的思想を表現する意図をもって，言語の法典を利用するさいの結合」という言い方をしているから、言語表現を意図せずに行なう思考過程はこれを「言」に含めず、「言語」のうちに含めているかも知れない。しかし、たとえそうであったとしても言語規範に媒介される思考過程は、言語表現を意図しようがしまいがソシュールから見れば両者とも「意志と知能の個人的行為」であり、それ以外にも両者のあいだには本質的な相違はない、と私には思われる。

〔2006.07.25追記〕

ソシュールの主張のある部分を誤読していたことがわかった。それによって、この稿の記述には不適切な部分が出てきた。しかし、それ以前の誤読によって生じた解釈のやり直しがこの稿の主たる目的であり、その解釈の部分には変更はない。したがってこの稿を書き改める必要はないと判断した。しかし内容には間違った部分もあるのでそれに関しては「誤読「言語の法典を利用するさいの結合」」(2006/07/25)〔およびソシュール「言語学」とは何か(2)(2006/11/23)――追記〕を参照していただきたい。

〔2006.12.30追記〕

小林英夫による「言語（langue）」と「言語活動（langage）」という訳語については「“langue” と “langage”」(2006/12/19)も合わせて参照していただきたい。

(関連記事)

なお、ソシュールの規定は音声言語のみに関するものであるが、「語韻」を「文字や手話・点字で表現された語(語形象)から語表象を経てさらに概念という形態で把握されたもの」すなわち「語形象が概念的に把握された規範認識」という風に拡張して定義し直せば、上記の規定は音声言語だけでなく文字言語や手話・点字等にもそのまま適用できる。

人間や動物の意識内に存在するものを含めて、現実の世界に存在する個物や個々の現象は、（さまざまな）特殊的な側面と（さまざまな）普遍的な側面との統一からなる存在であり、ディーツゲンがいうように人間はそれらを特殊的な側面と（ある種の）普遍的な側面との統一である個別概念（個別的概念）として認識する。そしてそれらの存在において、（ある種の）普遍的な側面は個物や個々の現象のもつある特殊な一面でもある。つまり、個物や個々の現象はさまざまな種類の普遍的な側面をもっているのであり、人間は時と場合に応じてそれらさまざまな種類の普遍的な側面のうちの一つをある個別概念として把握し認識するのである。

簡単にいえば、人間は個物や個々の現象をさまざまな性格をもつものとして認識するのであり、それらの性格を類別し分類して把握するのである。そして、ある個物や現象が分類のどのレベルにあるものかをとらえた認識が個別概念である。個別概念は個物や個々の現象を認知するたびにその都度形成され認識される。個物や個々の現象に対する（ある）普遍的な側面の認識においては、それ以外の特殊的な側面の認識は止揚されているが、普遍的な側面は依然として他のさまざまな特殊的な側面とのつながりを保持している。それゆえある個物や現象は、（ある）普遍的な側面をもった個別概念としてとらえられた後にも、再び三たび、他の（ある）普遍的な側面をもった個別概念として把握し返すことが可能なのである。

三浦つとむが指摘しているように、ソシュールは人間の認識・思想・思考がさまざまな個別概念の相互連関という形態で現象していることに気がつかずそれらを「無定形の不分明なかたまり」にしてしまった。そして個別概念を特殊的な側面と普遍的な側面との統一においてとらえることができず、普遍的な側面のみを個物を規定する概念であると考えてしまったから、ソシュールの概念は個物の特殊的な側面との連関を見失った〈抽象的な側面しかもたない根なし草〉になってしまった。それゆえ、通常の人間の意識においてラングがつねに個別的なものに媒介される形で現象することにまで思いが至らなかったのである（「思想・音が区分を内含している」ことには気がついていた――しかしそれがさまざまにとらえられ得る個物の個別概念であることには思いが及ばなかった）。

ソシュールはラング（言語規範）が前の世代から与えられたものであるという。しかし、個々の人間がラングを自らの意識のうちに社会的なものとして形成するためには、他者や自己のパロール（話し言葉）やエクリチュール（書き言葉）の実践を媒介することが必要であり、現実の世界に存在する個々の事物や現象を個別概念として把握し認識し、さらにそこからラングを形成する概念（普遍的な側面）を抽象してくることが必要である。個人におけるラングの形成にはこのような社会的かつ個人的な実践が必要なのであり、それゆえ個人の意識内に形成されるラングは社会的・普遍的な側面をもつと同時に個人的・特殊的な側面をももつのである。

ラングは、社会的な規範であるという（ある）普遍的な側面と、個人の意識のうちに形成された個人的な規範でもあるという特殊的な側面とが止揚され、社会的規範として統一的に認識された存在なのであり、個々の人間にとって、すべての規範認識と同様にラングという規範認識もまた個別的な認識として意識内に現象し存在しているのである。

ソシュール「言語学」は、ソシュールが言語であると考えた対象についての哲学、もっといえば形而上学である。当然ながらソシュールは自らが言語であると考えた対象をあらためて「言語langue」と名づけた。ソシュールの「言語langue」は私の立場からいえば、言語規範と言語規範に媒介される限りでの純粋に内的な思考・認識（以後、このような思考・認識を「思考」と表記する）である。しかし、それらは個人の意識内におけるそれではなく仮構された社会的・一般的な言語規範であり「思考」である。それらはある意味では社会からも個人からも遮断され自ら以外のものとなんらの交渉ももたない孤立した・独立した存在であり、自己の内部でのみ運動する一種の有機体である（新陳代謝を行わない有機体というのは矛盾しているが）。その意味でソシュールが自らの「言語学」を「静態言語学linguistique statique」と名づけたのは正しい。

ソシュールにとって「言語langue」(連合関係)は無前提で目の前に存在するもの・所与のものである。それはいつとは知れぬ遠い過去においてある社会の構成員たちの間で契約された約束ごとではあるが、その契約は現在の社会の構成員たちにはあずかり知らぬところでなされたものであり、その内容を変更することは彼らには許されていない、そういった約束ごと・社会制度である。

しかし、そのような所与の社会制度――「記号の体系」（連合関係＝言語規範)――が自己運動するはずはない。その運動は個人の意識内において個人の主体性によって媒介という形で言語行為に関与するしかないものである。ソシュールが「言語langue」のうちに連合関係(言語規範)だけでなく連辞関係(「思考」)を入れなければならなかった由縁である。そうでなければ閉じた体系(連合関係)内における「言語単位」相互の価値規定など定義しようもない。

こうしてソシュールは「言語langue」のうちに「思考」を組み込んだが、純粋に社会的なものとして仮構された「言語langue」のうちに個人的な要素である「思考」をいれるわけにはいかなかったから、上述した個人は個人ならぬ仮構された純粋に社会的な個人でなければならない。それはソシュール自身の意識内に存在している社会的な個人としてのソシュール自身の意識・思考でしかありえない。しかし、「言語langue」のうちに「思考」を組み込んだことによって、純粋に社会的で外部とは一切遮断されたはずの「言語langue」の中に、外部から時に公然と時にひっそりと「言parole」や「書écriture」や外部の事物や現象が侵入してくることになる。なぜなら、いくら純粋で孤立した「思考」とはいえ、思考するためにはその対象や契機が必要であり、その対象を連合関係(言語規範）や連辞関係(「思考」)それ自身だけから調達できるはずはないからである。

ソシュールの言説はそのような矛盾や破綻をあちこちに抱えている。しかし、「言語langue」内部で完結しているはずの「言語事実・事象fait(s) de langue」を説明するために使われる「語mot」や「音son」…等々が現実の語・音…等々だったり、表象形態あるいは概念形態としての語・音…等々だったりすることが混乱と錯綜と誤解の裏(うち)にこの矛盾と破綻とを覆い隠している。

「ソシュール言語学」は、建前としては純粋に社会的な――どんな個人とも関わりをもたないという意味で社会的な――孤立した・静的な「言語langue」の性格が、「言語langue」内部の論理にしたがって、仮構された純粋に社会的な（＝非個人的な）意識内部の現象として分析・考察されたものである。そのような前提のもとで成立している「言語langue」や「言語学」が、現実の人間が話したり書いたりしている現実の言語や現実的な人間の言語活動とは無縁のものであることは言うだけ野暮である。「ソシュール言語学」は、「言語langue」のうちに完結しており――上述した通り、実際には外部からいろいろなものを持ち込んではいるが、建前としては内部で完結すべきものである――、外部からもってする批判を前もって拒んでいる、そういったたぐいの形而上学である。

したがって、ソシュール「言語学」の理論をもって現実の言語を分析する試みはすべて徒労に終るだろう。巷間で言われているようにソシュール「言語学」そのものと構造主義とは何のゆかりもない。構造主義および構造言語学(いわゆる「ソシュール言語学」)は誤解されたソシュール「言語学」を基盤として成立した思想である。ソシュール「言語学」は、現実の世界とは遮断された「言語langue」の「学philosophy」なのである。

(関連記事)

『ソシュール講義録注解』「１１月３０日 [単位の発生について]」(62ページ)

…ことばには音的素材が必要だから。この素材は、線状的なものだった。それをいつも区切っていなくてはならないだろう。諸単位が現出してくるのは、そのようにしてなのだ。言語学を実行する前から一般観念についてあれこれ言うのは、牛より先に犂(からすき)を持ちだすような転倒だ。けれども、必要なのはそうした転倒である！　こんなわけで、私たちの観察は、不足か過剰のどちらかでしかないという欠陥にあえぐ始末となる。

上で、ソシュールがいっている「一般観念」とは個別概念から抽象される――ソシュール流にいえば個別概念から分節される――のを待っている普遍概念である。

上と同じ日の講義の中でソシュールはつぎのようにいっている。

『ソシュール講義録注解』「１１月３０日 [単位の発生について]」(59ページ)

　言語のこの性格から、記号の物質面は一種の混沌であり、それじたいでは形を持たないことがはっきりしてくる。これらのありかたを見いだしがたくしている原因のひとつがここにあるのだ。言語学の任務は、これらのあらゆる有効単位が現実に何であるかを決定することだろう。…言語学が行うこうした単位の決定は、たんにその緊急の任務というだけではない。もしそれができてしまえば、言語学はその全任務を成し遂げたことになるだろう。思考に対することば特有の役割は、音的、物質的手段たることにあるのではない。それは、思考と音の合一が不可避的に各単位に到達していくような、そういう性質の中間地帯を創りだすことにある。本来混沌とした思考は、分解され、ことばによって諸単位に配分されることで、いやでも明確になる。けれども、ことばは一種の鋳型であるなどという陳腐な誤りに陥ってはならない。それは、ことばを何か固定した堅固なものとみなすことだが、音的素材にしたってそれじたいでは思考と同じくらい混沌としている。鋳型どころではない。音を便利に使ったそのような思考の物質化などはありえない。そこにあるのは、思考－音が言語学の究極的単位としての諸区分を含んでいるという、どこか神秘的なこの事実である。音と思考が結合されうるのは、これらの単位によってでしかない。(ふたつの無定形なかたまり、水と空気の比喩。大気の圧力が変化すれば、水面は一連の諸単位に分解される。それが波＝実質を成さない仲介の連鎖だ。この律動は、思考とそれじたいでは無定形なあの音連鎖との和合、何なら交配を表わすといってもいい。それらの結合は、一個の形態を生みだす)。言語学の領域で、かなり広い意味で共通領域と呼べるところは、分節あるいは「分肢」の領域である。それは、思考がそのなかで音をとおして意識を得るにいたるような肢体の諸部分をいう。こういった分節、こういった諸単位のそとでは、人は純粋心理学(思考)か音声学(音)をやるしかない。(p.59)

前田英樹は langue を「言語」、langage を「ことば」、parole を「言葉」という風に表記し分けている。したがって、上記引用文中の「ことば」は langage である。前田によれば langage は「人間が持つ潜勢的な能力(parole, langue を生みだす能力)」であって「言語活動」ではない。そして langage は parole と同じ「個人的な言語」である。諸個人の有する個人的な langage が「社会的な言語」である「言語langue」を生みだすとソシュールは考えている。ここに矛盾が現われている。なぜなら、ソシュールにとって「言語langue」とは純粋に社会的な所与のものとして、個人が一切関与することのできない堅固な制度として個人に与えられているはずのものだからである。そしてこの矛盾こそが先に書いた「木によって魚を求める類いの不毛の営為」の真の原因である。

上記の引用文で描かれているのは、個人的な「ことばlangage」が社会的な「言語」(言語単位)を生みだす「神秘的な」その過程である。ソシュールは単位(区分)の比喩として「波」を用いているが、水面が分解された「一連の諸単位」(＝「波」の連なり)とはなんであろうか。それは思考の中にすでに含まれている「究極的単位としての諸区分」である。そして諸区分が思考の中にすでに含まれている事実をソシュールは知っており、それを「神秘的」だといっている。つまり、水面を「一連の諸単位」に分解する「大気の圧力」の変化をもたらすものをすでに前提しているのである。その力こそは「ことばlangage」(＝「潜勢的な能力」)であり、その能力が「大気の圧力」を変化させ、「波」の連なりを生みだすと考えているわけである。

こうして、閉じた円環の裏口から単位の契機が持ちこまれる。そうでなければ「言語それじたい」の内部に諸単位相互の関係だけで生じるような単位など見つけようがない。いずれにせよ、このようにしてソシュールは絶えず生成・消滅する泡のような単位「一個の形態」(空気と水との共振)を見い出してふたたび円環を閉じる。そして、破綻などまったくなかったかのように取り繕い、「純粋心理学(思考)」と「音声学(音)」に残った重要な仕事を丸投げしてソシュールは不毛な探求をさらに続けるのである。これがソシュール「言語学」の性格を物語るすべてである。

ソシュールのいう「潜勢的な能力」「ことばlangage」は、私の立場からいうなら人間の持つ概念化能力である(ディーツゲンはそれを「一般化能力」といっている)。それは個々の事物、事物相互の関係を個別概念（個別的概念）として捉える能力である。そして、思考の中にすでに含まれている「究極的単位としての諸区分」とは、思考のうちにすでに存在している個別概念群(ソシュールから見ればそれらから抽象されるべき普遍概念群)なのである。

このことはよく考えてみれば当たり前の事実である。対象と認識・思考の先後関係。概念と言葉の先後関係。論理構造(認識・概念)と比喩の先後関係。事物(ものごと)と言葉の先後関係。

ごく原理的にいうなら、概念化能力をもった人間の意識が対象と出会ってはじめて個別概念としての認識・思考を生み出すのであり、その個別概念を契機として発声能力をもった社会的な存在＝類的な存在としての人間が言語と言語規範を生みだしたのである。そして、すでに言語が存在している社会に生まれた個人としての人間は、祖先が言語と言語規範を生みだした過程(系統発生)を社会の中で他者との交流を通じて個体発生として追体験するのである。

(関連記事)

言語表現を受容するにあたっては、時枝誠記のいう主体的立場(表現者の立場に立って表現を主体的に追体験する立場)と観察的立場(観察者という立場から表現を外部から客観的に分析・研究する立場)とがあり、時枝は「観察的立場は、常に主体的立場を前提とすることによってのみ可能とされる」という。このことは「言語」内部で「言語」を実践し、それを観察し分析するソシュールについてもあてはまるであろう。厳密にいえば思考・内言は表現ではないが、内言を意識内部で主体によって客体化された「表現」ととらえれば同じように考えられる。ことに内言は「表現」する者と「受容」する者が同一の自己であるから主体的かつ観察的な立場に容易に立つことができる。前田は注解―p.74―において『ソシュールの「語る主体」はラングの主体であって、パロールの主体ではない』と指摘している。

さらに重要なのは『ソシュール講義録』を読む私自身もまた主体的かつ観察的な立場に立つことを要求されているということである。『ソシュール講義録』は注解部分を含めて 185ページある。私はまだ 75ページしか読み進めていない。気が乗らないことと何度も読み返していることが遅々として進まない原因ではあるが、ソシュールの立場に立つことが容易ではないということがその主な原因である。まずもって用語の概念をつかみ取るのに四苦八苦しているのである。「語」とは「言」(parole)におけるものなのか、それとも内言におけるそれなのか、あるいは言語規範におけるそれなのか…といった具合である。

しかし、印欧語と日本語という違いはあるにせよ、同じように「言語」あるいは内言を実践している意識内部の現象がソシュールと私とでそれほど異っているはずはない。ソシュールの意識内部で起こっていることを追体験することができれば、私にもソシュールのいっていることが理解できるはずである。その意味で前田英樹のこなれた訳文はありがたいし、特に注解はソシュールの意図を探り当てるための導きとして大いに助けになる。

「言語」内部に単位を探し求めるソシュールにとって、その単位を定めるための手がかりはどうやら「言語」――思考・内言――における質ないし価値であるという思いが強まった。そしてそれはソシュールが「言語的実在」と呼ぶものであり、「究極的単位としての諸区分」と呼ぶ「神秘的な」実在である。それが何であるかについて私はすでに書いている。

前々稿で私はそれは個別概念(群)であると書いた。また、「ソシュール言語学には個別概念が存在している？」(2006.09.09) では『一般言語学講義』(小林英夫訳)の当該箇所にある『いささか神秘めくが，「思想・音」は区分を内含し，言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ，その単位をつくりあげるのである』について、「この内含された区分こそ個別概念(普)である」と書いている〔しかしこれも「個別概念(特/普)」とあらためる必要がありそうだ――11.22追記〕。

こうしてソシュールの意識内部に立ち入ってみると、拡張された「言語」の領域として私が以前から主張してきた「言語規範に媒介される限りでの思考の領域」という解釈は、『思考しつつそれを観察する主体の意識』という風にあらためなければならないようである。そこには「言語」(規範意識・言語規範)を媒介として「言語」(内言)を「表現」する主体と、「表現」された客体としての「言語」(内言)と、その「言語」(内言)を「受容」しようとする主体が存在している。つまり、そこは思考する人間なら誰でも経験できるありふれた領域である。ソシュールは内言にしか注意を払っていない(多くの人もまた思考＝内言と考えている)がそこには内言化された個別概念（個別的概念）以外にも多くの生き生きとした個別概念（個別的概念）が存在している。ソシュールはそれらを「混沌とした思考」という概念で簡単に片づけてしまったが、そこにこそソシュールのいう質あるいは価値が存在しているのであり、言語単位はその質・価値つまり個別概念（個別的概念）によって「分節」されて生じるのである。

ある意味でソシュールは時枝誠記や三浦つとむと同じように個別概念（個別的概念）を捉えている。しかし、「言」と「書」とを「言語」から切り離すと同時に、個別概念（個別的概念）を意識にもたらす対象をもソシュールは切り捨ててしまった。そうやって外部のあらゆる「不純物」から切り離したはずの「言語」の中に言語単位を探し求めたソシュールがその単位の手がかりとしてつかんだのが「神秘的な」実在たる「不純」な個別概念（個別的概念）――それは「言語」外部の対象から主体がつかみ取ってきたものだ――であったというのは皮肉である。

(関連記事)

ソシュールは思考を「諸観念(イデ)」の「集塊」であるという。そして「言語(ラング)から拘束されない」この「集塊」は「純粋に概念的な(コンセプチュエルな)集塊」であり、「予め何も区別できない不完全なある種の星雲を思わせ」るといっている(引用は『一般言語学第三回講義』相原・秋津訳 p.273～274 から)。ソシュールの解釈では、この「思考」＝「混沌とした観念(イデ)の王国」は、一次元的に連なった一連の「単位」つまり「連辞 syntagme」へと分節される*。そこに見出される「単位」は「連合関係 rapport associatif」によって規定されている「記号」(音声映像⇔概念(意義)の連合)であるが、この「単位」は同じようにして分節された他の「記号」との「連辞関係 rapport syntagmatique」すなわち共存する「単位」相互の意味作用によってある「価値」(意味)を担った「言語単位」(音声映像⇔価値の連合)となるのだ、とソシュールはいう。

さて、私は上の注*で、分節は逐次的に行われると書いた。実際、内言の成立過程を観察してみればこのことは明らかである。たとえば、頭の中で「明日は１１時５分の特急に乗れば、２時の会合には十分間に合うだろう」という内容のことを考えたとしよう。実際はこのような整った形にはなっていないし、「明日」とか「乗る」とか「会合」とか「十分」「だろう」などといった内語は作り出されないのが普通である。それでも私はそういう内容の思考をすることができる。つまり、内言化するのは「１１時５分の特急」「なら」「３時に」「間に合う」といった程度の内語だけであっても十分論理的な思考はできるのである。このとき、「１１時５分の特急」「なら」「３時に」「間に合う」は一挙にではなく一つづつ逐次的に内語化されていく。そして「１１時５分の特急」を内言化するときにはすでに「１１時５分の特急」を個別の意味(「価値」)を持ったものとして私は認識している。「１１時５分の特急」は単に運行形態だけが分かっているある特急、つまり「毎日１１時５分に出発している特急」という普遍的な意義だけを担った「１１時５分の特急」としてではなく、「明日の午前１１時５分にＯ駅を発車する特急Ａ」という(ある特定の表象をともなった)特定のある個別具体的な特急を個別概念としてとらえて私はそれを「１１時５分の特急」と内語化したのである。「なら」も同様であって「乗るなら」という個別の動作概念および関係概念(条件)を「なら」と内語化したのである。「３時に」も「間に合う」も同様に個別の時刻概念や個別の動作・関係概念を内語化したものである。「３時に」には個別の時刻概念だけでなくある特定の場所で行われるある特定の人たちとのある特定の目的を持った会合という個別概念も含まれている(これらもある特定の表象をともなっている)。さらにいえば、私の頭の中には、内言化されていないその他の思考さえ同居している。つまり「１２時３０分までにはＩ駅に着くから、Ｈ書店で本を買ってＢでパソコンやソフトを見て回った後でも(３時の会合に十分間に合う)」とか、「だから明日の朝はのんびり寝ていても大丈夫だ」といった思考も特定の表象や特定の関係意識をともなった個別概念として内言化されない状態で同時に存在しているのである。このことから明らかなように、「言語単位」は内言化される都度逐次的に形成されているのであり、内言における「言語単位」の「価値」は「連辞関係」によって決定・規定されるのではない。実際には「価値」つまり個別概念（個別的概念）が先にあってその個別概念がそれと結びついた「言語単位」として内言化されるのである。「連辞関係」は結果的に生じているにすぎない。また、思考は内言化される以前にすでに明瞭に認識されているのであり、かなり抽象的なあるいは高度に論理的な思考でない限りわざわざ内言化しなくても十分論理的に思考することが可能なのである。そして日常的に反復されるような思考はそのほとんどが内言化されることなく個別概念を介して無自覚のうちに行われているのである。またそうでなければ瞬間瞬間に動作をこなさなければならない日常生活を無理なく破綻することなく無難に行っていくことなど不可能である。

それならなぜソシュールは「言語単位」は「連辞関係」によって生まれる、などと考えたのであろうか。また、ちょっと考えてみれば明らかにおかしいと分かるソシュールの主張をなぜ多くの人たちが受け入れてしまうのだろうか。それは、ソシュールが無自覚のうちに見のがしてしまった意識内の現象を、ソシュールの主張を読む人たちもまたその主張を追体験しながら同様に見のがしてしまうからである。

ソシュールの「言語」体験を追体験しながら、同時にそれを客観的な立場(観察的立場)から絶えず反省してみることにしよう。

ソシュールは自身の心の中で「内言 langue」を観察している。しかし観察するためにはまず「内言」を作り出さなければならない。その「内言」を心の中で作り出すのはもちろんソシュール自身である。思考が「純粋に概念的な(コンセプチュエルな)集塊」であり、「予め何も区別できない不完全なある種の星雲を思わせ」るものであると判断しているのは、これからその思考を「内言」化しようとしているソシュールである。したがって、ソシュールには思考が「概念的な集塊」であることが分かっている。つまり思考の中に「概念的な集塊」が存在し、その集塊を「内言」化しようとしているわけである。ところで、ソシュールはそれが「集塊」であることを知っているのだから、思考が複数個の「概念的な」ものの集合体であることもソシュールは知っているのである。であるなら、ソシュールはその「集塊」の中になんらかの区切りがあることも知っているはずである。でなければ思考は「集塊」ではなく団子のような一つの塊としてしか認識できないはずだからである。とすれば「予め何も区別できない不完全なある種の星雲」という喩えは不適切である。もし星雲が複数の星からなる天体であることを承知しているとしたらソシュールは星雲のうちに星を見ているのである。

このように分析してみると、ソシュールの主張は大げさではあるが受け入れることができる。私自身の思考をとって思考全体を俯瞰して見れば個別概念群の集まりであっていきなりあれは何、これは何と特定することはむずかしいかもしれない。しかし、近寄って見れば一つ一つの個別概念やそれと相互に関連している個別概念の存在は明らかになる。そこから個別概念相互の関連をたどりながらときに俯瞰しながら一つ一つの個別概念を内語化することはそんなに難しいことではない(自分だけが分かればよい思考ならば)。それは「言語単位」を逐次的に生み出すことである。つまり「内語」を作り出す立場から見れば「言語単位」は個別概念から作り出したものであり、それぞれの「言語単位」はそれぞれある特定の個別概念と結びついており、個別の「価値」(意味)を担っている。内語化の際に言語規範の媒介が必要であることはすでに何度も書いているのでここで詳しく書くことはしない(個別概念が介在する＜表現⇒受容＞過程やソシュール言語学には個別概念が存在している？等を参照していただきたい)。

さて、思考過程が観念的自己分裂の過程であることは大分以前に書いた(主観・客観と観念的自己分裂)。したがって、上に書いたような思考過程も観念的な自己分裂を介して行われている。思考内容を対象化・概念化(客体化)してそれを内言化しようとしているのは現実の自己(主体)から分離した観念的な自己(主体)であるが、作り出された「内言」を観察しているのは、「内言」を作り出したソシュールとは別の主体である。そこではソシュールは観察者の立場(観察的立場)あるいは「受容者」の立場(主体的立場)に移行している。つまり、できあがった「内言」の中に「言語単位」を探し求めるもう一人のソシュールである。もし、ソシュールが「受容者」の立場に移行しないで、「内言」を作り出した「表現者」の立場のままだったら、「言語単位」を見つけ出そうと努力する必要はない。自ら作り出した「言語単位」がどこにあるかなど分かり切ったことであるからである。それでは、「内言」の中に「言語単位」を探し求めるもう一人のソシュールとは誰かといえば、それは観念的に他者の立場に移行したソシュールである。「観察者」としてのソシュールは、「内言」を他の誰かが作り出したもののように客観的に見ているのである。この他者の立場から「内言」を見れば、そこに存在するはずの「言語単位」いや「価値」はもはや自明のものではない。

このような意識内の現象を理解するには、他者に向けて何かを書きながらそれを推敲する自分のことを考えてみればよい。あるいは後日のために何か覚えのようなものを書き留めて、それを読み返しながら確認している自分を思い浮かべてみるとよいかもしれない。書いている立場の自分には自明のことであっても他者や時間を経て記憶の薄れた自己にとっては自明ではないかもしれない。先に書いた私の内言についていえば、もしそれが紙に書き留めて机の上に置いてあったとして、それを他人が読んでも一体何のことだか分からないであろう。他者に理解できるような形にするには、それを読む他者の立場に立って記述内容を詳しくするとか、さらに余分な情報をつけ加えるとかする必要があるだろう。推敲する場合には、このように他者の立場に移行して、文脈をたどりながらその内容を吟味する必要があるのであり、改めて用語や文脈や語順や情報量等について工夫することが求められるわけである。

こうして他者の立場に移行したソシュールにとって目の前にある「内言」は初めて見るものと映っている。したがってそこではソシュールは「内言」を分析する「観察者」であり、「内言」の意味をつかみ取ろうとする「受容者」である。「観察者」・「受容者」に与えられているのは「内言」そのものであって、それを構成している個々の「内語」が相互にどのようにつながっていてどんな個別概念と結びついているかは不明である(もちろん自分＜「表現者」としてのソシュール＞が作り出した「内言」であるから実際は分かっているのであるが、他者の立場に移行した自分＜「受容者」としてのソシュール＞には未知のものとして「内言」を扱うのである)。手がかりはそれぞれの「内語」と結びついている「概念(意義)」と「内語」相互の関係つまり「連辞関係」である。これらの手がかりを元にしてソシュールは「内言」のうちに「言語単位」を見つけ出そうとするわけである。

以上から明らかになったように、「言語単位」を生み出すのは「連辞関係」である、とソシュールがいうとき、そのソシュールは「内言」を作り出したソシュールではなく、作り出された「内言」を「観察」し、「受容」する立場に移行したソシュールなのである。「観察者」・「受容者」としてのソシュールの目の前には一次元に連なった「内語群」という形で「内言」が存在している。「観察者」・「受容者」としてのソシュールの目の前には一挙に分節されたかのような形で「思想」が再現前しているのである。それが前に示した図1, 図2なのであろう。

こうして「受容者」の立場から「内言」を見るとき、ソシュールの主張にはそれほど奇異なところはない。むしろ「受容者」の立場としては当然のように見える。ソシュールは無自覚のうちに立場の移行を行っていたのであり、その移行に気がつくことがなかったのである。ソシュールの主張を抵抗なく受け入れている多くの人たちもまた、ソシュールの主張を追体験しながら無自覚のうちにソシュールと同じように立場の移行を行っていたのであろう。ただし、現実に表現された言語を受容する場合、その意味を聞き(読み)とるためには「連合関係」「連辞関係」だけでは不十分である。表現者がどんな人でありどのような状況で言語表現を行ったかをできる限り考慮して表現された言語を表現者の立場において追体験することがもっとも重要なことである。むろん「連合関係」や「連辞関係」も重要であることはいうまでもない。

結局のところ、「連合関係」と「連辞関係」とから「言語単位」の生成を説明しようとして果せないソシュールの徒労は、「内言」を作り出した主体と「内言」を「受容」・「観察」する主体とをなんとか一体化したいというソシュールの詮ないあがきである。もしソシュールが「パロール」や「エクリチュール」の表現過程やそれらを受容する過程について自身の意識内で起こる現象をつぶさに「観察」するということを行っていたなら、「言語単位」を生み出すのは「連辞関係」であるなどという主張は生まれなかったにちがいない、と私は思う。

しかしながら、『第二回講義』の「けれども、ことばは一種の鋳型であるなどという陳腐な誤りに陥ってはならない。それは、ことばを何か固定した堅固なものとみなすことだが、音的素材にしたってそれじたいでは思考と同じくらい混沌としている。鋳型どころではない。音を便利に使ったそのような思考の物質化などはありえない。そこにあるのは、思考－音が言語学の究極的単位としての諸区分を含んでいるという、どこか神秘的なこの事実である。音と思考が結合されうるのは、これらの単位によってでしかない。」(『ソシュール講義録注解』前田英樹訳 p.59) という部分をあらためて熟読してみると、ソシュールもそのことにうすうす気がついていたのではないかと思われてならないのである(引用文中の「ことば」とは langage である。前田はこれを「潜勢的な(言語)能力」だといっている)。この部分の表現には思考を「内言」化する立場が反映されている(受容者としての立場が混入してはいるが…)。

したがって、ソシュール「言語学」とは何か(6)にも書いたことではあるが、「ソシュールは言語活動とはちょうど星座を見るように、もともとは切れ目の入っていない世界に人為的に切れ目を入れて、まとまりをつけることだというふうに考えました。」(『寝ながら学べる構造主義』内田樹) というような巷間流布しているソシュール理解はやはり間違っているのだ。「けれども、ことばは一種の鋳型であるなどという陳腐な誤りに陥ってはならない。……音を便利に使ったそのような思考の物質化などはありえない。そこにあるのは、思考－音が言語学の究極的単位としての諸区分を含んでいるという、どこか神秘的なこの事実である。音と思考が結合されうるのは、これらの単位によってでしかない。」という上記のソシュールのことばをきちんと読みとるならばそのような誤解は生じないはずである。

(関連記事)