『認識と言語の理論 第一部』 p.149 

　われわれには常識的に良心とよばれているところの精神活動があって、さまざまな機会に心の中で「かくせよ」「かくすべからず」と命令してくるのを経験している。心の中から出てくる命令であるから、現実の世界とはまったく別のところに由来するようにも思われるし、現に哲学者たちはこれを経験を超えた「価値の世界」から出てくるものだなどと説明している。このような心の中から自分自身になされる命令を規範とよぶのであるが、先験的だとか別世界だとかいう観念論的な解釈はすこしも必要ではない。これは認識の受けとる一つの社会的性格であり、われわれが社会的な関係で規定されながらもさらに社会的な関係を発展させるためにつくり出す、意志の特殊な形態である。

規範にはさまざまな形態があるが、誰でも毎日のようにつくり出している約束と称するものもその一つである。約束を守るとかそむくとかいうことは、時には生活のありかたを大きく変えてしまう。約束を立てるとか実行するとかいう問題は、その人間の能力に、ひいてはその人間の現実の認識いかんに規定されているものとして考えなければならなくなってくる。この、日常生活に欠くことのできない、実践的に非常に重要な役割を果している約束といわれる認識を、理論的に正しく解明した書物はどこをさがしても見当たらない。それは約束が意志の一つの形態であって、意志の自由という難題がここにもつきまとってくるからである。

　服従あるいは隷属といわれる社会的な関係も、われわれの日常生活につねに存在している。一時的な服従もあれば持続的な服従もあり、双方の利害が一致する場合も相反する場合もあるが、この人間関係は認識の媒介なしには成立し持続することができない。これも現象的にはさまざまなちがいがある。莫大な報酬をもらうことで話がまとまって殺人の命令を実行する、ギャングのボスに対する殺し屋の服従もあれば、理想に対する献身にむすばれて地下活動の指令を実行する、指導者に対する党員の服従もある。鎖につながれた奴隷が鞭(むち)の下で反抗の目を光らせながら労働するような隷属もあれば、入社を志願し試験を受けて合格したサラリーマンがよろこびいさんで出社時刻前にかけつけるような隷属もある。

けれどもこれらはある人間の意志を他の人間が受けとってそれを実践にうつすという、意志関係がむすばれている点で共通しているのである。それが自由意志であるか否かは、また別の問題である（1）。「自由意志の形式がまもられようが、ふみにじられようが、隷属はあくまで隷属である。」（エンゲルス『反デューリング論』）ということは、現代の賃金奴隷と古代の奴隷との共通点を理解している人びとにとって、自明のことであろう。

　前にもすこしふれておいたが、意志をその発展においてとらえ体系的に論じた最初の人間はヘーゲルであった（2）。だが彼は観念論者であるから、意志から実践への過程を意志それ自体が人間の頭からぬけ出していくかのように解釈し、また意志それ自体が低いものから高いものへと連続して発展していくかのように解釈した。マルクス主義は、これを唯物論の立場でつくり変えたのであって、その出発点においてすでにヘーゲルとは異っている。ヘーゲルにおいては意志それ自体が物になるのに反して、マルクスにおいては意志はあくまでも物から独立して存在するのである。

　各人は自分の意志を物とする権利、もしくは物を自分の意志とする権利、すなわち換言すれば、物を止揚して自分のものにつくり変える権利を有する。（ヘーゲル『法の哲学』第四四節補遺）

　私が何かを私自身の外的な力のうちに持つということが、所持であり、また私が何かを自然の欲求、衝動および恣意によって私のものとするという特殊面が、所持の特殊的関心である。けれども自由な意志としての私が、自己を対象化し、この対象化によってこそはじめて現実の意志をなすという面が、所持の真実にして合法的な要素、すなわち所有という規定をなすのである。（同第四五節）

　人間は彼らの生活の社会的生産において、一定の・必然的な・彼らの意志から独立した・諸関係を、すなわち彼らの物質的生産諸力のある一定の発展段階に照応する生産諸関係を、とりむすぶ。（マルクス『経済学批判』序言）

　人間の頭の中で、意志は対象化された表象のかたちをとり、それが実践にうつされる。このようにして、現実の世界に働きかけてそこに「自己を対象化」し、何かを「私のもの」にするという生産的な労働が行われるとき、労働が対象化され「物を止揚して自分のものにつくり変える」活動がなされたということが、所有として法的に承認されるための根拠となる。

そもそもヘーゲルにあっては、自然の持っている法則的な関係も絶対的なイデーの論理のかたちを変えたものとして考えられ、その意味で精神的な存在とされていたのであるから、労働によって「意志を物にする」とか頭の中の意志が「現実の意志」になるとかいって、人間がつくり出す現実の生産関係あるいは所有関係も意志それ自体がかたちを変えたものであるかのように考え、その意味でやはり精神的な存在だと主張するのは、むしろ当然のことである。こうなると、この場合の労働もまた精神的な存在になってしまう。マルクスは唯物論の立場からこのような説明をつくり変えなければならなかった。現実の物質的な関係あるいは所有関係は「彼らの意志から独立した」ものであることを強調し（3）、「ヘーゲルが知りそして認めている唯一の労働は、抽象的に精神的な労働である。」（マルクス『哲学手稿』）であることを確認して、批判し訂正したのである。

(1) 服従ということは、ある人間が他の人間に対して暴力をふるう結果として、すなわち強力による不正としてもたらされたのだとデューリングは主張した。つまり自由意志による隷属ということを、論理的に認めないのである。ところが、現在の政治学者は、「奴隷の主人に対する服従においては、服従の自発性は零あるいは零に近い程度を出ないから、そこには本来服従行為があるというよりも服従という事実状態があるにとどまる。」（丸山真男『現代政治の思想と行動』）という。つまり自由意志による服従しか服従行為とは認めないのであって、デューリング的発想の裏がえしにほかならない。

(2) マルクスはフォイエルバッハ・テーゼで、それまでのすべての唯物論が、現実を「感性的な人間的な活動として、実践として」把握しなかったために、「活動的な側面は、唯物論とは反対に抽象的に観念論によって展開された」と認めている。それは労働を人間の自己創造行為としてとりあげたばかりではなく、実践的認識としての意志について展開しているところのヘーゲル哲学を念頭においているのである。

(3) これは文字どおりに、意志と生産関係は精神と物質という別個の存在であると主張しているにすぎない。それだけのことである。スターリンのように、「一定の時期までは、生産力の発展と生産関係の領域における変化は、自然発生的に、人間の意志とは独立に行われる」と、意志の内容と物質的諸条件の発展との照応という問題までもこれに押しこんで解釈するのは正しくない。原光雄もスターリン的に解釈した上で、今度はマルクスの規定は不十分だというやぶにらみの「批判」を行っている。

『認識と言語の理論 第一部』 p.151 

　意志は認識のありかたであるから、その運動も究極的には現実の世界から媒介されたものとして理解されなければならないが、同時にそこには意志それ自体が自分のかたちを変えていくという直接性をも見なければならない。さらには服従や隷属のように、他の人間の意志を受けとってそれに制約されるという人間と人間との媒介関係も成立している。それゆえわれわれの実践は、これらのさまざまな意志のからみ合いによって直接に規定されているということになろう。たとえば、よく使われる意志薄弱ということばにしても、大きくわけて二つの使いかたが存在する。

一つはその人間が事物についての認識が不十分であることから弱気になり、意を決して実践すべき場合にも躊躇しているような、自分の意志を持ちえない場合である。いま一つは、何もかもよく認識していて、なすべきだとかしてはならぬとか承知していながらも、欲望に負けてそれと反対の行動をとってしまうような場合である。後者の場合には、すでに意志が成立してはいるのだが、それと相反する意志のほうが強力でそれを押えることができなかったという、押える意味での意志の弱さが問題になるのであって、とりもなおさず意志の持つ矛盾の検討が要求されるわけである。

　酒とタバコを楽しんでいる者が、医師から「おやめなさい。あなたのからだではやめないと長生きできませんよ。」といわれたとしよう。ここには医師としての意志が示されている。これに服従するか否かは、患者の自由意志である。医師が強力を用いて患者に服従を強制しているわけではない。この命令は、患者にとって一つの矛盾を意識させることにもなる。酒やタバコを楽しむならば短命に終るが、やめれば長生きできるという認識において、楽しみと長生きとどちらを選択するか決定しなければならないが、楽しみたいという欲望も強烈であってそう簡単に無視するわけにもいかない。「やめよう」という命令への服従と、「楽しもう」という命令への服従と、どちらの意志を行動にうつすか、迷うことにもなる。自由意志で医師の命令を受け入れることになれば、（Ａ）のようにこの医師の命令の複製が患者の頭の中で彼の意志として維持され、これに従うのである。医師の命令は患者にとって外界であったが、命令の複製もまた（Ａ）のように患者にとって観念的な「外界」として、すなわち観念的に対象化されたかたちをとって、維持されていく。

　医師から命令されるのではなく、患者が自分で酒やタバコを有害だと判断し、ここから「やめよう」という意志をつくり出す（Ｂ）の場合もある。この場合にも、一方で「楽しもう」という意志が生れて、闘争の結果これを押しつぶすことも起りうる。そしてこのときには、自分でつくり出した「やめよう」という意志を自分から観念的に対象化して、「外界」から「おやめなさい」と命令されているかたちに持っていく。この観念的に対象化された意志を維持して、これに対立する「楽しもう」という意志が生れてくるのを押えつけていく。結果としては医師の命令と同じである。いづれにしても、このように自己の意志が観念的に対象化されたかたちをとり、「外界」の客観的な意志として維持される場合には、ここに規範が成立したのであって、単なる意志と区別する必要がある。

　右の例のような規範は、個人が自己を規定するために自由意志によってつくり出したものであって、その個人以外の何人(なにびと・なんぴと)に及ぶものでもない。これを個別規範とよぶことができる。これは違反しても、他の人間から「なぜ違反したか」と責められ、処罰されることはない。自由意志で規範を破棄しても、さしつかえないわけである。けれども規範を維持するのは長生きのためであり、これに違反したりこれを破棄したりすることは自己にとって不利益だとすれば、無意識のうちに違反しないように、つねに規範が維持され役立つような方法も工夫しなければならない。それで紙に大きく「禁酒禁煙」と書いて、目につくところに掲げておいたりするのである。忘れっぽい人間でせっかくつくり出した個別規範が意識の外におかれたとしても、この文字を読んで追体験することでまた思い出せるからである。受験生が、誰からも命令されないのに、自分の机の前に「がんばれ！」「テレビを見るな！」などと紙に書いて貼っているのは、しばしば目にする光景であるけれども、これも自由意志で勉強のための個別規範をつくり出しているのである。

　このような簡単な規範のありかたに、すでに規範の本質が示されている。まず規範は、究極的にわれわれの生活の利害によって規定されているのであり、規範の根拠を現実の世界から切りはなして頭の中に求めてはならない。カント主義者の主張するような、先験的にそなわっているものでも何でもないのである。長生きよりも酒やタバコを楽しみ、太く短く生きるほうが利益だと思っている人びとは、「禁酒禁煙」の規範などつくりはしないし、この規範に従っている人びとを冷笑することにもなろう。

つぎに規範は、一つのフィクションである。意志はどうかたちを変えようと依然として頭の中に存在するのであって、これが頭の外へ出ていくということはない。「やめよう」という意志を観念的に対象化して「おやめなさい」のかたちに自己を対象とする意志に変えても、頭の中に存在することに変りはないがそれにもかかわらずこれは「外界」に客観的に存在する意志として扱われるのであるから、その点でフィクションだということができる。規範がわれわれの生活にとって欠くべからざる存在であり、多くの有用性を持つことは、一種の「嘘の効用」と見なすことができよう。

さらに、規範はよかれ悪しかれ生活に一つの秩序をつくり出し、維持していくことになる。人間の行動は直接には意志を原動力として生れるのであるから、個人の意志の形成に干渉することによって行動に干渉することが可能なわけである。それゆえ、ある種の行動がのぞましくある種の行動がのぞましくないと思えば、それらの意志の形成に対して規範を与えて干渉し、ある種の意志の形成を促進しある種の意志の形成を抑圧することができる。これは特に集団における意志の統一のために重要な意味を持つものであって、集団にのぞましい秩序をつくり出し、秩序を維持し、秩序の破壊を防止することができる。

『認識と言語の理論 第一部』 p.155 

　約束が一種の規範であることも、以上から容易に理解しうるであろう。「五時に有楽町で会いましょう」という約束が恋人同士の間に成立したとすれば、これに従って二人は行動することになる。忘れたり違反したりしないように、手帳に「五時に有楽町へ」と書いておいたりする。これを見れば思い出せるからである。けれどもこれに違反すれば「なぜ来なかったの？」と責められるし、一方の自由意志で規範を破棄するわけにはいかない。これは個別規範ではなく、特殊な人びとを共通に規定するところの特殊規範と見ることができる。

この場合は、二人にとっては共同の利益であることに基礎づけられて、共通の意志が作り出されたのであり、「会いましょう」は観念的に対象化されてそれぞれの頭の中に「お会いなさい」という客観的な意志のかたちをとったのである。この共通の意志に従って二人が共通の行動をとって、はじめて共同の利益が実現するのであるから、それゆえ、約束した相手にことわりなしに、共通の意志に反し共通の行動が不可能になるような新しい約束をむすんだとすれば、その個人ははじめの約束以上の利益をえられるかも知れないが、約束をすっぽかされた相手にとっては損害を蒙(こう)むることになってしまう。非難されてもしかたがないわけである。

　われわれが日常生活で約束とよんでいるものは、法的にいうと契約に属している当事者の共同利害にもとづいて成立するところの特殊規範であるが、これについてヘーゲルの説明を聞いてみよう。

　私は所有を単に外面的な物として手放すことができるのみならず、概念によって、所有を所有として手放さざるをえない。それによって私の意志が、定在するものとして、私に対し対象化せんがためである。けれどもこの契機によれば、放棄されたものとしての意志は同時に他人の意志である。この契機にあっては概念のこうした必然性が実質をなし、それは区別された意志の統一であり、したがってこの統一のうちには両者の区別と独自性とは消失している。けれども両者の意志のこの同一性には（この段階においては）それぞれの意志が他と同一ではなく、それだけで独自の意志をなしかつそれを持続するということがふくまれている。（ヘーゲル『法の哲学』第七三節）

　契約関係はしたがって、独立して存する所有者同士の絶対的な区別のうちに潜(ひそ)む一個の同一なる意志が媒介作用をなすことであり、かつそれは、各所有者が自己と他者との共通の意志によって、所有者たることを止めたり、所有者にとどまったり、また所有者となったりすることを意味する。――すなわちそれは、一つのしかも個別的な所有を手放そうとする意志と、このような所有、したがって誰か他人の所有を引き受けようとする意志との媒介であり、しかも、その一方の意志は、他方の意志が現存するかぎりにおいてのみ決意に到達するという、同一関係によって生ずる媒介である。（同第七四節）

　ここには、契約とよばれる意志の持つ矛盾がみごとに指摘されている。商品交換における契約関係においても、商品の所有者は契約に際して自分の意志が同時に他人の意志でもあるような、両者に共通の意志を成立させるのであるが、これは両者がそれぞれ独自の意志を持つことを否定しないばかりでなく、それとの正しい調和を維持することによって契約が実現するのである。共通の意志の成立を認めるだけではなく、その媒介作用を検討することが重要である。マルクスの『資本論』が、ヘーゲルのことばそのままに、「一方の人格は他方の同意を持ってのみ、つまりいずれも、両者に共通な一(ひとつ)の意志行為に媒介されてのみ」商品の交換がなされるとのべたゆえんである。

この共通の意志も、表現されて契約書あるいは証書のかたちをとることが多いが、それは忘れた契約を追体験によって思い出す手段であるというよりも、後になって共通の意志の存在を否認されることのないように、客観的なかたちをあたえて証拠とするためである。（この文における下線および太字は引用者）

　ヘーゲルは契約を特殊意志とよんでいるが、この特殊意志あるいは特殊規範は、商品を売る側にとっても買う側にとっても利益であるということの上に、成立する。売る側では、売ることによって利潤がふところへ入るとか、当面の生活をささえるに必要な現金が手に入るとかという点で利益であり、買う側では、買ったものを使ったり消費したりして生活がささえられるとか、他のものでは満足できなかったがこれなら満足できるとかいう点で利益である。金を貸借するときの契約にしても、金を貸す側では、いま必要としていない金を貸して利殖をはかることができるという点で利益であり、金を借りる側では、生活の破滅や破産をくいとめるためにぜひ必要な金が手に入るという点で利益であるというように、どちらにも利益なのである。

その利益のありかたは、それぞれの契約においてすべて異っているし、当事者はそれぞれ相手の利益のありかたを予想して、かけひきないし妥協を行いながら意志を統一させるのであるから、自由意志による契約とはいいながら事実上強制に近いような契約も成立することになる。契約書あるいは証書は、その文面に従って行動することを要求していて、もし契約を実行しなければこれらに「ものをいわせる」ことになる。シャイロックと同様に「証文どおりにねがいます！」というわけである。

借金の契約にあっては、貸し手が「早く返せ」と個人の意志で実行を要求したり、あるいは「返すにはおよばない」と個人の意志で不履行(ふりこう)を認めたりすることがある。ここから、借り手の意志を規定しているのは貸し手の意志であるかのような錯覚も生れやすい。この錯覚は契約書のありかたを無視している。契約書は、いわば客観的に存在する観念的な人格として、共通の意志をになっている。

貸し手はこの契約書をにぎっているからこそ、その実在しない観念的な人格になりかわって行動を要求できるのである。もし貸し手がこの契約書を第三者に譲り渡したとすれば、今度はその第三者が行動を要求し、返した金はこの第三者のふところに入る。すなわち、契約書の持ち主は、個人の意志として、行動を要求するのではなく、契約書のになっている共通の意志を代行するだけのことである。貸し手が「返すにはおよばない」という場合、借り手が承諾すれば、そこには新しい共通の意志が成立し、それによって契約が消滅するのである。貸し手が申し出ただけならば、それは新しい共通の意志が成立したのではなく、返した金を受けとらなかったとしても、それは契約不履行の一つの形態にほかならない。

(三浦つとむ『認識と言語の理論』に関する記事)

(関連記事)

『認識と言語の理論 第一部』 p.158 

　規範の形成される過程と、規範に従って実践が行われる過程とは、方向が逆なばかりか、時間的・空間的に異っているから、両者は正しく区別されなければならないけれども、これは両者が無関係だということを意味しない、大きな観点からすれば、規範の形成される基礎も、規範に従って働きかける対象も、同じ現実の世界であり、両者の間にはそれなりの客観的なつながりがある。それゆえ前者の過程での現実の認識は、後者の過程においてそれなりに役立つことになる。規範は抽象的な形態をとるけれども、そのときに捨象された現実の認識が、規範に従って実践が行われる過程での表象化に役立つからである。

　われわれの日常生活でつくり出す約束も、抽象的な意志の統一であって、それは当事者のそれぞれの条件において具体化されなければならない。「五時に有楽町で会いましょう」ということでは二人の意志が一致しても、彼女は丸の内の事務所に勤めているのに自分は横浜で仕事をしているという条件のちがいがあれば、彼女は事務所からあるいて来るが、自分は国電で有楽町の駅まで乗って来るというように、異った交通のしかたを予想しなければならない。約束するときはおたがいに交通のしかたを予想して時刻をきめるのであるから、すでにそこに二人の独自の意志がそれぞれ存在しているわけであって、これが約束の実行に当って役立つことになる。

また、会いたいという意志の背後にあるもの、それをささえている情感または考慮にしても、必ずしも同じではない。彼女は会ってからいっしょに映画でも見たいと、ただ楽しむことだけを考えているが、彼はよそながら母親に見せたいと、母親の待っている喫茶店にそれとなくつれて行くことを考えているかも知れないのである。人生の大きな転換となる契約、たとえば婚約についても事情は同じであって、婚約が成立したときの男性の意志を規定しているものは異性としての肉体であったり、持参金や財産などの物質的な富であったり、あるいは哀れな人間を救いたい気もちであったり、男性仲間に見せつけて自慢したい気もちであったり、時には家族を失って孤独な魂を抱いている人間の気まぐれであったりする。女性の意志を規定しているものと大きなくいちがいのあることも珍しくない。そしてまた、悪友がけしかけるとか、善友が早く身をかためろと意見するとか、親戚や先輩が写真を持ってきて見合いをすすめるとか、他の人間の意志や行動がこれとからみ合ってくることもしばしばである。

　抽象的な意志の統一は成立しても、それぞれ異った条件に規定されてこの意志をつくり出したのであり、またそれぞれ異った独自の意志を持ちうるということは、二つの重要な問題をはらんでいることを意味している。

　第一に、この規範は当事者の意志の一致というかたちをってはいても、必ずしも本質的にそうとは限らないという問題である。いつもは東京駅で会っていたのに、今度に限って有楽町を主張したのは、彼の意志ではなく、母親の意志によるものだというように、他の人間の意志が当事者の意志にかたちを変えることもありうる。この程度ならそれほど重大な結果をもたらすわけではないが、女性が親のため兄弟のため家のためあるいは国とためと外部から強いられて、泣く泣くその意志に従って結婚を承知するような場合は、本質的には親や親戚やその他の人びとの意志がかたちを変えたものであり、これは女性にとってもまた相手の男性にとっても重大な結果をもたらしかねない。また男性も自発的に結婚の意志を示したとはいえ、そこに示された情感や考慮と実際とはくいちがっていることもある。口では「財産なんか眼中にない、あなただけを愛している」とか何とかいってはいるが、真の目的は財産だという場合もある。女性側の出した条件に反対でありながら、結婚してしまえば何とかなるだろうから、ＯＫだといっておけと、これまた本心をかくして婚約を成立させる場合もある。自分が前から思っていた人が、他の人と結婚することになったので、心を傷つけられヤケになって好きでもない人のプロポーズを受け入れることもある。ヘーゲルのいうようにそこには「それぞれの意志が他と同一ではなく、それだけで独自の意志をなしかつそれを持続するということ」が見られるのであって、彼女の財産をものにしようという意志や、もし自分の思っている人が気持ちを変えて自分にプロポーズして来たらこんなやつとの婚約なんかパアにしようという意志や、極端な場合には新婚旅行のときにこの人間を殺して遺産を手に入れて愛人といっしょになろうという意志などが、それぞれ独自に持続しているわけである。

商品の売買契約に、はじめから相手をだます意志を伴っていて、契約はしてもそれを忠実に実行しようという気もちのまったくない、とりこみ詐欺とよばれるものがあるけれども、婚約にもこれと同じように、はじめから相手をだます意志を伴っていて、忠実に実行しようという気もちのまったくない結婚詐欺とよばれるものがある。

　ここから第二の問題が出て来る。契約はその時点における意志の統一において、観念的に対象化され、客観的な意志として維持されているのであるから、それ自体は固定化された存在である。ところが、当事者の独自の意志はそうではなく、絶えず変化している。独自の意志は契約の実行に役立つものとして、いい変えるならば対象化された意志と調和するものとして、形成され発展させられることが要求されてはいるものの、必ずしもそうなるとは限らない。たとえはじめは調和するものとして存在していても、一変して敵対的なものになる可能性がある。

結婚したあとで家族関係が円満にいくようにという意志で、婚約中に前もって彼女の妹に好感を持たれるよう心をくばるのは調和のためであるが、そのうちに妹に自分への恋愛感情が生れ、自分も彼女より妹のほうに愛情がうつったとすると、彼女との婚約は一変して邪魔な存在になってしまう。前に述べたような、はじめからひそんでいた敵対的な意志が頭をもたげて来ることもある。こうして、対象化された意志に対する独自の意志のありかたが、調和を失って敵対的なものに変り、敵対的矛盾になったとすれば、そこに闘争が生れ、矛盾を打ち破ることによって解決しなければならない。婚約をあくまでも重んじて妹への愛情を殺すか、それとも愛情を重んじて婚約を破棄するか、彼の内的な闘争がはげしくなり、愛情を殺しえないときには婚約を破棄する方向へすすまないわけにはいかない。

商品の売買契約も、はじめは代金を期日に払う意志があって金策に努力していたにもかかわらず、不渡(ふわたり)手形をつかませられるなど思わぬ障碍(しょうがい)が起ってどうしても金の工面がつかないとわかれば、ええいまいましい代金を踏みたおそうかという気もちにも変って来よう。このように、契約と独自の意志との間の矛盾が存在し、質的な転化の起る可能性がひそんでいることは、誰しも経験を通して納得できるはずである。

『認識と言語の理論 第一部』 p.162 

　契約は抽象的であるから、これを実行するためには表象へと具体化していかなればならないし、これも「私にとって対象」であるようなかたちをとるのである。婚約の具体化は結婚式の具体的なプランや新家庭の具体的な設計へとすすんでいく。だがこれは、共通の意志の具体化であるから、やはり共通の表象として成立するところが個人の場合の単なる表象化と異っている。婚約が成立する以前から、二人はそれぞれ結婚式や新家庭についての夢を持っており、個人的にそれなりの表象をつくり出していたであろう。また二人でそれらの夢を語り合いながら、そこである程度共通の表象をつくり出したこともあろう。けれども婚約の成立は、かつての夢がいよいよ実現する新しい段階に入ったことを意味しているのであって、かつての夢の場合のような現実ばなれした空想の混入はもはや許されない。婚約後の新しい現実をふまえながら、共通の意志の具体化として共通の表象を目的的につくり出していくに際しては、かつての夢はいわば素材として・参考資料として・役立つにとどまるのである。

　共通の表象をつくり出す活動は、それぞれの独自の意志によって行われるのであって、この表象の形成をめぐって当事者の間にくいちがいが生れ、争いの起ることもしばしばである。商品の売買契約にしても、代金を取りに来てくれ、いや届けてもらいたいと、押し問答する場合がある。結婚にしても、女性は外国映画に見るような衣裳を身につけて、キリスト教の教会で結婚式をやりたいと、ムードにあこがれるのに対して、男性は家の伝統を重んじて神前結婚がいいと、これに反対するようなことも起りうる。女性はアパートで二人だけの新家庭を営みたいと主張するのに対して、男性は経済的条件が許さないから両親の家の二階に住むことにしたいと反対するようなことも起りうる。

この共通の表象の形成は婚約から相対的に独立した、意志の発展の新しい段階であるから、そこでは当事者の独自の意志が具体化するだけでなく、さらに他の人間の意志がからみ合ってくることも一つの特徴である。これらは、婚約に賛成だという点ではいずれも共通しているが、その具体化に当って協力するかたちでのからみ合いだけでなく。そういう具体化では反対だと変更をせまるかたちでのからみ合いも生れてくる。親の意志・親戚の意志・友人の意志・職場の仲間の意志・雇主(やといぬし)の意志というようなものが、あるいは結婚式とか新婚旅行とかいう一時的な行事のありかたについて、あるいはどこにどう新家庭をつくるかという当面の生活のありかたについて、あるいは自分の一生の仕事を何に求めるかという生涯の生きかたについて、いろいろなかたちで関係を持ってくるから、それらの意志との調和や闘争の中で結婚式のプランや新家庭の生活の設計を具体化していかなればならないことになる。

友人たちが結婚記念に、新家庭で必要な家具をプレゼントしたいという意志を持っているならば、もちろんよろこんでそれを受け入れるであろう。また、雇主と休暇を交渉したが二日しか認めないとすれば、やむなく妥協して新婚旅行のプランもそれに合せなければならない。結婚式にはたくさんの友人をよんで楽しいパーティを開こうと思っても、親のほうでは親戚縁者を集めて昔ふうの宴会をやろうと考えているのでは、ここでも意志の衝突が起らざるをえない。交渉すなわち闘争の結果、午前に親の望むようなかたちで式をあげ、午後にパーティをするという妥協が成立したりする。彼女の父が重役で、彼にその会社のいいポストを与えようといっても、それが彼の理想とする生活の設計と大きくくいちがう内容のものならば、簡単に受け入れるわけにはいかない。当事者は婚約以前からいろいろな契約をむすんでいるので、それらも婚約の具体化に際してからみ合ってくる。雇傭契約はもっとも大きな制約の一つであるが、彼女が学校時代の友人と「あなたが結婚するときは私をよんでね、きっとよ」と約束しているとすれば、結婚式のプランを具体化するに際してこの意志関係の存在を無視するわけにはいかない。

『認識と言語の理論 第一部』 p.163 

　契約は一つの独立した規範であるが、孤立した規範ではなく、他の諸規範とむすびついている。道徳とよばれる規範が、商業道徳とか男女交際のモラルとかいうかたちでついてまわるし、契約をむすびながら相手がそれを実行しない場合には、法律の力によって強制することもできる。商品を受けとりながら代金を払わないとか、借金を返さないとか、婚約しても式をあげないで他の女性にのりかえたとかいう場合、契約不履行のかどで相手を訴え、法律とよばれる規範の力で金を払わせたり慰謝料を出させたりするのである。

契約不履行をそのままにすれば、経済はじめ社会生活全体の秩序を混乱させることになるから、これを防止するための別の規範がどうしても必要である。法律はそれを意図してつくり出されるのであって、この法律にも服従しない場合には国家が強力すなわち警察や軍隊の力によって実践的に干渉してくる。また、契約の中には、法律に対して敵対的な性格を持つものもあって、法律が禁止している密輸された麻薬の売買契約ををむすぶような場合、これは不法とよばれることになる。法律は特殊な人びとの間にではなく、社会全体に適用されるものとして成立するのであるから、ヘーゲルはこれを普遍意志とよんでいる。われわれも、一般的意志とか全体意志とか普遍規範とかよぶことができよう。

　個別規範が「禁酒禁煙」や「がんばれ」などのかたちで、個人の意志から直接に成立することから、普遍規範である法律に対しても、個人の意志から直接に成立するという解釈をとる人びとが現れてくる。現に国王個人の意志から法律がつくり出されるという事実は、この解釈の正しさを証明しているかに見える。けれどもこの解釈は逸脱であって、規範が何に基礎づけられているかという問題を無視するところから出て来たあやまりである。国王にしても、彼個人の利害の上に法律をつくることはできないのであって、やはり国民全体の共同利害を考慮しなければならないのである。普遍規範である法律は、その適用される社会の共同利害に基礎をおくのであって、個人の恣意(しい)でどうにでもつくれるわけではない。

　分業の出現と同時に、各個人もしくは各家族の利害と、相互に交通し合うすべての個人の共同利害との間における、矛盾が与えられる。……そして他ならぬ特殊利害と共同利害とのこのような矛盾に基いて、共同利害は国家として、現実の各個の、また総体の利害から分離させられて、一個独立な態容をとる、と同時に、それは幻想的な共同社会性として出現するのである。

　共同のあるいは幻想上共同の諸利害に対して、絶えず現実的に対立しているところのこれら特殊利害は、国家としての幻想的な「一般」利害による実践的な干渉と制御とを、蓋(けだ)し当然に必要ならしめる。

　各自の単なる「意志」に何らよるところなき諸個人の物質的生活、すなわち相互に制御し合う彼らの生産様式および交通形態が国家の現実的な基礎であり、そして分業と私有財産とを未だ必要とする段階にあっては、各個人の意志とまったく無関係に常にどこまでもそうなのである。

……かかる諸関係において支配する個人たちは、彼らの権力を国家として構成しなければならないばかりでなく、かかる特定の諸関係によって制約された彼らの意志に、国家意志、すなわち法律という一般的な表現 (allgemeine Ausdruck als Staatswillen geben als Geseltz) を与えなければならない。――この表現の内容がいつでもこの階級の諸関係によって与えられていることは、私法や刑法がきわめて明らかに証明するとおりである。

　かかる全体意志 (Gesamtwillen) の執行は、ふたたび種々の鎮圧手段と一つの公的強力 (öffentlicher Gewalt) とを必要ならしめるであろう。（マルクス=エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』）

　家族はいわば社会の細胞であるが、家族にも全体としての共同利害があるから、これを処理するための家族内での意志の統一や素朴な規範が必要になってくる。原始共同体にあっても、全体の生活条件を向上させるとともに、自然の脅威や外部からの侵略や内部の破壊分子の活動に対処して秩序を維持するという、共同利害に基礎をおくところの掟(おきて)がつくり出されていた。個人もしくは集団が、その特殊利害を追求して共同利害を侵した場合には、この掟とよばれる幾百年の慣例から生れた暗黙の規範にもとづき、民主的に選ばれた代表たちが公開の席上の討論で処置を行っていたのである。

この、共同利害を侵す者は規範に照らして処置するというたてまえは、階級分裂後の国家においても変ってはいない。しかしながら国家において権力をにぎっているのは、経済的に支配している階級である。支配階級の利害は共同利害ではなく特殊利害である。彼らはこの特殊利害を共同利害であるかのように偽装し合理化しながら、権力によって実現していくのである。そこでは現実的な共同利害から遊離した幻想上の共同利害が強調されることになる。

たとえば、労働者のストライキは支配階級にとっての害悪であるから、特殊利害であるにもかかわらず、これを「公共の福祉を害するもの」とよんで共同利害を侵すものだと強調し、ストライキ禁止法案を国会に提出したりするのである。法案は政府の意志あるいは政党の意志の表現であるが、これが国会を通過するときは、全体意志として観念的に対象化されることになり、国家意志が成立する。もし労働者が、これまた特殊利害の一つである労働者の利害（1）を追求して、この国家意志に服従することを拒否するならば、幻想上の「一般」利害による公的強力の干渉と制御が行われるであろう。法律に反したストライキは弾圧されるのである。

(1) 国民のわずか数パーセントの人びとにとっての利害であろうと、それを除いた大部分の人びとにとっての利害であろうと、全体からすれば特殊利害であることには変りはない。ただ、どちらが共同利害に近いのか、どちらを尊重しなければならないかという、ちがいを無視することが許されないだけである。

『認識と言語の理論 第一部』 p.166 

　契約にあっては、当事者が共通の意志をつくり出して観念的に対象化するから、それぞれどのような規範が成立したかを知っているのだが、法律の場合はそうではない。現在では国会でどんな法律が可決成立したかを、マス・コミがひろく国民に知らせているとはいえ、知らない国民もすくなくない。この「法律として表現された一般意志による各個意志の被拘束」（マルクス=エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』）が、その法律について何ら知るところのない個人に対しても適用されるのであって、法律を知らずに違反したという理由で処罰を免れることはできない。法律を「知る」ということは、医師が酒とタバコをやめなさいと命令するのに耳をかたむけることと同じであって、条文として表現されている国家意志を追体験によって自分の頭の中に複製するのであるが、この複製は自分の頭の中に存在しながらなお「外界」にあるものとして、個人の意志に対立し個人の意志を規定し拘束してくる。また契約が対象化された意志として当事者の独自の意志から相対的に独立しているように、法律もまた対象化された意志としてこれをつくり出した階級の独自の意志から相対的に独立して存在している。（2）

それゆえ当事者の独自の意志が契約と敵対的なものとなった場合には、当然法律の改正が日程に上ることになろう。憲法すなわち最高の国家意志にあっても、このことに変りはなく、現にわれわれは憲法改悪の問題にぶつかっているわけであり、利害の反する人びとの反対闘争も生れているわけである。

　契約がそれを実行するために表象のかたちに具体化されていくように、法律もまたそれを実行しその国家意志を現実化するために、表象のかたちに具体化されていく。ここに政策が生れる。憲法に示された国家意志はきわめて抽象的であるから、どんなりっぱな条文が存在していてもそれが法律から政策へと正しく具体化されるのでなければ、その精神・その意志が生かされているということはできない。法律は必ずしも支配階級の特殊利害を露骨に押し出しているとは限らないのであって、共同利害のためにというたてまえからそれらしくふるまっているし、また現実に共同利害が存在してそれを反映しているものもある。しかしこれらが表象化される場合には、階級としての独自の意志が露骨に示されてくる。青年の非行を防止するのだと、共同利害を口にとなえながら、実は大衆運動の弾圧という階級的な政策を意図していたのが、反対運動でつぶされたかの警職法改正であった。

また公共事業のための諸法令は超階級的に奉仕しているかに見える。労働者が買っても資本家が買っても切符の値段は同じであるし、労働者の家でも資本家の家でも水道料金に変りはない。ところが独占資本が貨物を輸送していて、このほうの採算は赤字であるのに、大衆が通勤でゴッタがえす乗客のほうの採算は黒字であって、これで赤字を埋めるという政策がとられているならば、乗客大衆は自分の知らぬうちに切符代の中から独占資本にサービスさせられていることになろう。都営の水道を建設するに必要な資金を銀行から借りているならば、金融資本はその水道の収入から利息をゴッソリまきあげるのであって、この利息を計算に入れて料金が決定されるから、水道を利用している都民大衆は自分の知らぬうちに水道料金の中から金融資本にサービスさせられていることになろう。

　婚約がその具体化の段階で他の人びとの意志とからみ合うように、国家意志も政策化の段階でいろいろな個人や集団の意志とからみ合ってくる。資本主義を維持し恐慌や不況や経済界の混乱を防止するために、国家が財政的にバックアップする法律をつくるのは、資本家階級にとっての共同利害に基礎をおくのであるから、どの資本家も歓迎する。しかし、国家が投融資や補助金や補償金をどこにどういうかたちで出すか、その具体的な政策になるとそれぞれの企業の特殊利害がからんでくるために、対立抗争が起るのである。企業の意志を政策に具体化させるために、役人を買収することもしばしば行われている。さらに、他国の支配階級との間の共同利害あるいは幻想上の共同利害にもとづいて、国際的なひろがりを持った全体意志が成立することもある。これが国際法あるいは条約とよばれるものである。（3）

この場合にも、これらの国際規範にもとづいてその具体化として国内法がつくられ政策が生れるし、段階が異るとやはり階級の独自の意志がからみ合ってくる。国際法や条約には異議がなくても国内法や政策については特殊利害からの対立抗争が起ってくる。たとえば日米安保条約には賛成しても、貿易の自由化や中国貿易や軍事基地の問題では反対の意思を持って動く個人や集団があるというわけである。

　国家意志と個人の独自の意志とは相対的に独立して存在しているから、法律についてはよく知っているのにそれに従わないという人びとも存在する。交通取締法や食糧管理法を無視して自動車をブッとばしたりヤミ米を買いこんだりする人びともあれば、刑法なんかおかまいなしに他人の家へしのびこんで、貴重品をだまっていただいてくる人びともある。これに実践的に干渉して服従させるのは、警官であり裁判官であるが、彼らは国家意志によって規定された制度の中の位置につき（4）、国家意志によって規定された給与を受けとって、国家意志によって規定された服務上の生活規律に従いながら、国家意志に従わせるための実践として犯人を追跡し逮捕し裁判するために法廷へ入っていく。彼らは国家意志の人格化されたものにほかならない。それゆえ天皇の意志が国家の最高の意志であった天皇制の時代には、裁判官は「天皇の名において」判決を行ったのである。被告は警官や裁判官の意志のかたちをとって示されるところの国家意志に服従しないわけにはいかない。留置場や刑務所に入れられて、物理的に行動を阻止されるのであるから、彼の意志で出ることができず、どんなに不満でも国家意志に従わないわけにはいかない。

(2) 「観念的な自己疎外の論理構造を理解しない人たちは、疎外された意志の相対的な独立性とそれによる媒介作用を理解できない。そのために、階級国家の国家意志は支配階級の意志を反映し且(か)つこの国家意志が支配階級の意志をも規定してくるのだとは理解しないで、国家意志と支配階級の意志とを混同する。この俗流反映論の立場での単純化された論理が、ソビエト法学者の法の規定の基本的な特徴であって、ヴィンシンスキイにしても、ゴルンスキイ=ストロゴウィッチにしても、成文法を『支配階級の意志の表現』あるはソビエト法を『全人民の意志の表現』と表現して、国家意志という概念を抜き取っている。」（三浦つとむ『ヘーゲルの法理論とマルクス主義』）

(3) 法律や条約はすべて階級の利害のためだと頭からきめてかかっている学者は、この現実にぶつかって困惑するが、郵便や伝染病に関する国際条約などもその一つである。

(4) 国家機関それ自体を国家と規定する理論は、この機関が国家意志の規定によって存在している事実を無視している。

(三浦つとむ『認識と言語の理論』に関する記事)

『認識と言語の理論 第一部』 p.170 

　以上検討して来たのは、われわれが目的的につくり出す規範であるが、規範はすべて目的的につくり出されるとは限らない、われわれの実践はすべて意志によって直接に規定されているから、同じ種類の実践をくりかえすときにはそこに共通の意志が前提されていることになり、意識することなしにこの共通の意志が固定化していく可能性が存在する。別のことばでいうならば、われわれは習慣の中で規範をつくり出していき、しかもそれと意識しないばかりか、これを生まれつき与えられた性質であるかのように解釈しさえするのである。「習慣は第二の天性」ということばは、この意志の固定化をとりあげたものである。

子どもは家族の中で同じ種類の実践をくりかえすが、この場合に親の側では規範を育てようという目的意識を持って働きかけ、いわゆるしつけを行っていく。これは親としてのぞましいと思う種類の生活実践をくりかえさせ、そこから親としてのぞましいと思う生活規律を育てていこうとするのである。

ところが、子どもののぞんでいるままにさせておく、自由放任の態度をとった場合でも、子どもはやはりそれなりに同じ種類の実践をくりかえし、やはりそれなりの生活規律を育てることになる。子どもの要求するものは何でも買ってやるという態度をとると、子どもは自分の意志はすべて実現するもので、もし拒否されたら泣いてあばれればいいのだという生活規律をつくり出すであろう。そしてこの生活規律を自分の家庭生活だけでなく、他の家へお客に行った場合にも適用することになろう。そして他の家の大人たちが、こんなことをするのは親のしつけが悪いからだ、と苦い顔をするわけである。

「三つ児の魂百まで」ということばも、この意志の固定化の生涯に及ぼす影響をとりあげたものである。

　実践のくりかえしによる意志の固定化は、子どもに限らず大人の生活にもいろいろなかたちで生れてくる。道をあるくような場合にも、多くの人びとが衝突することなしに前進していくためには、こちらから行く人びととあちらから来る人びととが、それぞれ別の側をあるいて、人の流れがよどむことなくすれちがうようにしなければならない。その時々によって、道をあるく目的も具体的な道のありかたも異っており、意志の表象化も異っているとはいえ、一方の側をあるくことが自分にとってもまた他人にとっても利益であるという共同利害に基礎をおいた認識は、実践のくりかえしの中に意志の共通面となって意識することなしにいわば「蒸溜」され、固定化していく。どの道をあるく場合にも、無意識のうちに一方の側をあるくようになる。これを合理的なものとして意識的にとらえかえすところに、「左側通行」という交通道徳が説かれるわけである。

組織の決定で定められた時刻に集合する場合にも、その時々によって集合の目的や集合の場所が異っており、意志の表象化も異っているとはいえ、ここでも組織としての共同利害に基礎をおいた正しい組織生活の規律が要求されている。自分が時刻におくれるなら、集っている他の同志たちに迷惑をかけるばかりか、組織全体の活動にもマイナスになるという認識から、「時刻厳守」をみんなが実行しなければならないし、みんなが自発的に実行すればそれが組織生活の規律として確立するのである。けれどもこの認識が欠けていて、共同利害のことなど頭にない人間は、平気でおくれたり来なかったりする。そういう習慣から、どうせきめられた時刻に行っても誰も来ていないだろう、三十分すぎぐらいに行くのが適当だ、という規律をみんなが持つようになれば、それが組織生活の規律として確立するのである。

家庭・学校・職場・組織などさまざまな社会生活の分野で自然成長的に規範が成立し、これらが目的的につくり出される規範とからみ合うことになる。

　これらの自然成長的に成立する規範は、まだ明文化されずにたがいの暗黙の諒解(りょうかい)の段階にとどまっているものが多い。これには生活にプラスに作用するものもマイナスに作用するものもあるが、それらの規範を一括して「風(ふう)」ともよんでいる。家風・校風・社風・組合風・党風（1）などがいろいろ論じられている。家庭にあっては、起床・食事・掃除・洗濯・就寝など、毎日同じようにくりかえされる生活のありかたや、さらには経済や娯楽などのありかたについて、全体としての共同利害と各個人の特殊利害との関係を処理するために、暗黙ないし公然の諒解をつくり出し、協力の体制へ持っていかなければ、トラブルが起って生活が不安定になってしまう。「食事の前には手をあらいましょう」というのは衛生・健康という共同利害に基礎づけられた生活規律であり、テレビのチャンネルをめぐって特殊利害が対立し争奪が起るのを防止するために、どの番組は誰と誰とが見るという約束をつくりあげるのも、家庭の秩序を乱さないための規範である。

意志は思想・理論をふくんでいるから、家庭の自然成長的な規範にもさまざまなイデオロギーがむすびついてくることになる。民主的な家庭での家風が身についた娘さんが封建的な家風の維持されている家庭へ嫁として入って来て苦しむという例もすくなくない。

(1) 毛沢東は、経験主義的ではあるが、党員の風について具体的に説き、風を整頓せよと強調した。高度の理想と知性をそなえた革命家として、それにふさわしいレベルの高い生活規律を身につけていなければならないからである。そこでは、学習のしかたについての学風や、文章についての文風なども問題にされている。文風というのは表現それ自体の規範である語法や文法をさすのではなく、「人を見て法を説け」の類に属する精神的な交通を正しくすすめるための自主的な規律である。訴える相手をよく理解して、それにふさわしい表現をするように努力し、むづかしいことばを使っておどかすようなことをしてはならないと自ら戒(いまし)めるわけである。

『認識と言語の理論 第一部』 p.172 

　道徳は集団の共同利害に基礎づけられて自然成長的に生れた、その集団にとっての普遍規範である。兄弟がそれぞれ異った野球チームのメンバーで、明日は両チームが試合するというときに、すでにベテランである兄がまだ新人の弟を出世させてやりたいという気もちから、自分のチームの作戦を弟にもらしたような場合には、個人の利益のためにチーム全体の利益を傷つけたことになり、チームのメンバーとして守るべき道徳に反したものとして、非難をあびることになろう。味方をだまし味方を傷つけることは、道徳に反すると非難されるが、敵をだまし敵を傷つけることは非難されないばかりか賞讃されるのであって、一つの集団の道徳は必ずしも他の集団に人びとにあてはまるとは限らない。この規範は個人が自主的に従うように要求されているのであって、規範それ自体の中に社会的な処罰の規定をふくんでいないから、これに反しても非難されるにとどまっている。法律のような強力を用いての干渉は存在しない。

法律は「……すべし」「すべきでない」と文章で表現されているのに対して、道徳は「こうするのは善だからすべきだ」「こうするのは悪だからすべきではない」という意志が頭の中で対象化されているだけである。いわゆる不文律である。「風」とよばれる自然成長的な暗黙の規範は、善悪の判断がむすびつくことによって、道徳としての性格を与えられるわけであり、善悪の判断がむすびついた規範から独自の意志が規定されてくることを「良心のささやき」などとも名づけられている。

　階級も一つの集団であるから、やはり階級としての共同利害に基礎づけられて、自然成長的に道徳が生れて来るけれども、これは支配階級によって目的的に支配の手段として使われることになる。支配階級にとっての共同利害は社会全体としては特殊利害でしかないが、法律の場合と同じように、この特殊利害を社会全体の共同利害であるかのように偽装して、これにもとづく道徳を国民全体の守るべき道徳であるといい、被支配階級に押しつけにかかるのである。このような、幻想的な共同利害としての道徳を身につけ、これに自主的に従うような国民こそ、国家権力にとってもっとものぞましい国民のありかたである。なぜなら、法律および強力による干渉で取締らなくても国民はつねに自主的に支配階級の利害に忠実に行動し、それを善なるものと思いこんで満足しているからである。

戦前の天皇制においても、目的的に道徳教育が行われたが、ここでは教育勅語という形態をとって支配者側のつくった生活規律が与えられた。「斯ノ道ハ」「之ヲ古今ニ通シテ誤ラス、之ヲ中外ニ施シテ悖(もと)ラス」と、日本国民ばかりか世界の人類に対してもあてはまる規範として、いわば絶対的真理として教えこまれた。これは抽象的な規範であるから、さらに「修身」の教科書という形態に具体化され、道徳の徳目すなわち個々の規範と、それを実行する場合の模範となるようなエピソードが与えられることになったのである。

　この場合には、道徳も目的意識的にとらえられて文章表現がなされるが、法律と異ってまず文章のかたちで案がつくられるのではない。すでに自然成長的に成立している規範を、支配の手段としてふさわしいものに訂正しながら体系化し（2）、文章に表現するのである。それゆえこの場合の道徳にしても、文章に表現されたものだけが道徳ではない。国民が自然成長的につくり出した家風や校風に、教育勅語の立場からの善悪の判断がむすびつくならば、それは支配者側としてもっとものぞましい道徳の発展なのである。それゆえ、表現された道徳だけが道徳でないばかりか、その表現もまた固定されたものではない。道徳をまだ身につけていない者に教えるとか、道徳に反した者に注意するとかいう場合には、道徳が表現されるが、人によってその表現のしかたは異ってくる。

(2) 「夫婦相和シ朋友相信シ」はそれ自体として見るかぎり異論はない。けれどもこれは「一旦緩急アレハ義勇公ニ奉シ、以テ天壤無窮ノ皇運ヲ扶翼スヘシ」にむすびつけられているのであって、このような国民の生活の一側面と位置づけられ体系化されているところに問題がある。

『認識と言語の理論 第一部』 p.174 

　道徳もやはり観念的に対象化された意志であって、個人の独自の意志から相対的に独立している。この独自の意志とは調和するように要求されてはいるが、現実の利害のありかたいかんでは敵対的になり闘争が起るわけであって、そこに「良心の呵責(かしゃく)」といわれるものが生れてくる。

電車に乗るときは列をつくって順番に乗るようにとは、各自がさきを争って乗ろうとする場合の混乱や発車の遅れを防止するための、交通道徳の一つであるが、これに従ったのでは電車に乗りおくれて遅刻してしまうという、個人の特殊利害を優先させ、道徳を無視して列の横から割りこむ者が出てくる。これは道徳を知らないのではなく、よく知っていてそれに従おうという気もちはありながらも、現実の利害のありかたがそれに従わないようにしむけるのである。われわれの日常生活の条件が変化すれば、利害のありかたが異ってくるから、道徳のありかたもまた変化しないわけにはいかない。

一方でイデオロギー的条件が変化すれば、善悪のありかたについての考えかたも変化しないわけにはいかない。これまでは道徳によって自主的に秩序を維持しようとして来たが、道徳を身につけていながら従おうとしない人びとが多くなり、もはや個人の「良心」に訴えるだけでは秩序の維持が不可能だという状態になれば、法律により強力をもってする干渉によって秩序を維持することも考えなければならない。

家庭生活でも、「良心」に訴えて自主的な行動を求めたのではもう処理できなくなり、家庭の平和が乱される状態ともなれば、父親が命令に従わない者をなぐりつけたり、「おれのいうことに反対な人間はこの家から出ていけ」とどなったりすることになろう。父親の意志が家族にとっての全体意志となり、彼の腕力が強力として実践的に干渉するのである。これは規範としてみるなら、ヨリ高い段階への発展であるが、社会としては「人心の悪化」であり、堕落したことを意味している。但し、「人心の悪化」それ自体が堕落であるのか、それとも法律をつくること自体が堕落（3）であるのか、それはまた別の話であって、ある首相が労働運動を「不逞の輩(ふていのやから)」とよんだような意味での堕落意識も存在するのである。

　法律は目的的につくり出され、文章に表現されている。六法全書に印刷されている条文が、法律の現象形態であるから、誰の目にもわれわれの日常生活のありかたから独立した存在としてうつるわけである。税務署から納税通知書が送られて来ると、これを持ち現金をふところにして、郵便局や銀行に税金を納めに行く。これは税法とよばれる法律に従っての行動であるが、この法律の存在を十分承知の上で税金をごまかす脱税者もあって、法律と行動とをいっしょくたにする人はまずいない（4）。それどころか、法律はそれをつくり出した人びとにとっても客観的に存在する意志だとされていて、それに従わなければならないだけに、つくり出した人びとやそれの基礎になっている現実の利害からも切りはなしてしまって純粋に客観的な存在として扱う学者もある。

ところが道徳のほうは、法律と現象形態が異っている。われわれの目にうつるのは、道徳に従って行われる行動だけである。道徳は生活の中で自然成長的につくり出され個人の頭の中に存在するにはちがいないのだが、この存在を外部から直接に見ることはできない。ある人間がどんな道徳を身につけているかは、その行動から背後にあるものへと推察していかなければならない。

この現象形態のちがいが、理論的なふみはずしの原因になる。法律を論じる学者は条文を法律とよんでそれに従う行動は法律と区別するにもかかわらず、道徳を論じる学者は規範だけでなく行動をも道徳のうちに押し込んでしまうのである。

　道徳を定義することは、むずかしいことですが、一般的にいえば、一定の社会が是認している行為の規範に関係して、その規範的な価値を選択する人格の目的的な行為において成立するといえましょう。（勝田守一『道徳教育をどう考えるか』）

　規律とよばれるものは、設定されている秩序の厳格な正確な遵守、全権を持つ人びとの命令の実行、じぶんの義務への服従のことである。（カイーロフ監修『教育学』）

　このような発想は、長田新の「生活即道徳」であり、「道徳即生活」であるという西田哲学的解釈と本質的に同一である。規律あるいは規範とよばれる存在は、意志のありかたであり精神にほかならないのに、これと行為・実行・生活など物質のありかたとをいっしょくたにするのであるから、精神と物質とを混同することになり、観念論的な発想の一つだということになろう。ソ連の学者たちの規律論であるから、唯物論の立場をつらぬいているにちがいないときめてかかるのは、危険であることの一例である。

　道徳が支配の手段として目的的に使われたり、あるいは道徳から法律へと転化させられたりする事実は、これらが規範として本質的に同一であることを物語るだけでなく、自然成長的な規範を目的意識的な規範への過程的な存在として理解する必要のあることや、自然成長性を目的意識性の萌芽形態として理解する必要のあることを、われわれに教えているものといえよう。言語表現にも社会的な規範が伴っているが、これも自然成長的に生れてくるばかりでなく、一方ではつねに目的意識的につくり出されているという、矛盾をふくんだ存在であって、この矛盾が言語学者をして言語規範の理解を困難にさせ、理論的なふみはずしへとみちびいているのである。

(3) 家風が封建的であるところに、子どもが民主的な思想や生活を持ちこむと、もはや古い意味での「平和」は破られることになり、おやじ天皇制の父親は自分の意志を絶対的な規範としてあくまでも押し通そうとする。この規範は反動的なものである点で家風と変りないが、自主的なものから強制へと変ったことは退歩なのである。

(4) 残念ながら、自称マルクス主義者の中にはつぎのような主張がある。「法律は各人が社会状態に関して持つ観念にあるのではなくて、国家権力によって強制せしめられているところの一個の現実的状態であり」「それゆえ、法律は一面において観念系であると同時に他面においては現実的状態であり、かかる矛盾の統一であるところの一個の両面の怪物であると考えなければならぬ。」（北条元一『芸術認識論』）泥棒にあっては、法律があって従わないのではなくて、法律それ自体が観念としての一面しか存在しないと考えなければならないわけである。

(三浦つとむ『認識と言語の理論』に関する記事)

『認識と言語の理論 第一部』 p.171 

　言語には語法・文法とよばれるものが伴(ともな)っている。これは表現上の秩序を維持するために、人びとの間の社会的な約束として成立したものであるから、これも一種の規範として扱わなければならない。いわゆる民族語は、民族全体の言語表現を規定するところの言語規範によって、すなわち言語表現についての全体意志によって、ささえられている。さらに、方言その他特殊な地域あるいは特殊な集団の言語表現を規定する特殊な言語規範、すなわち特殊意志も、これらと結びついて存在している。それゆえ、言語理論にあっては、これらの規範の成立過程を明かにするとともに、これらの規範が個々の言語表現においてどのように役立てられるか、その表現過程をも理論的に明かにすることが要求されているわけである。

　個々の特殊な規範の具体的な成立過程を明かにすること、いわゆる「語源」を研究することは、それほど困難ではない。困難なのは、規範の成立過程の一般的な・理論的な把握である。これは正しい規範論が確立していないことにも影響を受けていて、言語規範についての理論的な説明はそのほとんどすべてが歪められてしまっているばかりでなく、神秘的な解釈を与えられているものも多い。ソ連の哲学教科書『哲学教程』にも規範論の体系的な展開はなく、言語については「人びと相互の交際の幾世紀にもわたる実践から、諸民族によって確立された約束的な記号である。」といいながらも、つぎに「しかし、言葉がどういう音からできているかということは、約束的で偶然的であっても、これらの言葉と言葉との組合せがまさになにを指示するかということは、約束的でも偶然的でもない。」（強調は原文）とのべて、規範による対象と表現とのむすびつきを事実上否定さえしている（1）。さらに入谷敏男の『ことばの心理学』にいたっては、人間に「文をつくり出すのに必要なルールが先天的にそなわっている」のだと、規範をア・プリオリに生れつき持っているものにしてしまっている。

　われわれは言語規範がどういう性格の規範であるかを考え、規範全体の中に位置づけてみる必要がある。言語規範はいわば精神的な交通に伴って生れた規範であるから、これを物質的な交通に伴って生れた規範すなわち鉄道やバスを運転するための時刻表と比較し、その目的意識的な部分と自然成長的な部分との関係について検討してみることも、決して無駄ではないであろう。

　時刻表は運転の関係者が机に向かって目的的につくり出すものであり、文章の形式をとって表現されている。この点からすれば、時刻表は法律と共通したところがある。現に、全国の国鉄・私鉄・さらには汽船や旅客機などの時刻表が一冊の書物に編集され印刷されて書店で売られているが、同じように法律も一冊の書物に編集され印刷されて六法全書として書店で売られていて、ここにも共通点があらわれている（2）。

乗客としては、その乗りものが特定の時刻に発着してくれないと自分の予定を立てることができず、生活の設計が困難になるし、また乗りものを経営する側としては、乗客がなければ収入がなく経営できなくなるのであるから、時刻表をつくって一般にひろく知らせることは共同利害に基礎づけられた合理的なやりかただということができる。

運転の当事者は、自分たちのつくり出したこの時刻表の示すところに従って行動し、乗りものを動かしていかなければならない。時刻表は観念的に対象化された「外部」の意志のかたちをとって、その時刻を守るように要求しているのである。しかしながら、列車の運転台に時刻表の複製をかかげて、つねにそれを見ながら自分の頭の中に規範を維持している運転手にしても、これから相対的に独立した彼独自の意志を持っている。ある駅で乗客の乗り降りに時間がかかり、おくれて発車したようなときには、つぎの駅へ定時に到着するために意識的に列車のスピードをあげるというように、彼の独自の意志を規範に調和させるのが原則であるけれども、ときには意識的にこの「外部」の意志に従うことを拒否したり、乗客の共同利害にもとづいて自然成長的に規範をつくり出したりすることも、しばしば起るものである。

　たとえば乗客の中に急病人が出て、医師の手当てを受けなければ生命の危険も考えられるような場合、一刻も早く医師の手に渡すことがこの乗客にとっての利益であり、そのために数分停車をしてもそのあとでスピードをあげればおくれはとりもどせるし、他の乗客の利益を傷つけることにはならない。そこで彼は時刻表を無視して、停車しないはずの駅で途中停車し、病人を下車させるのである。新幹線の実状にも見られるように、豪雨や豪雪のときには乗客の生命を守るという共同利害にもとづいて徐行したり運転を中止したりするので、その結果ダイヤが大きく乱れることもしばしばである。乗客があまりにも多すぎてどの駅でも乗り降りに予定以上の時間がとられたために、つぎからつぎへと発車がおくれて時刻表を変更しなければならぬ破目になるのも、自然成長的な規範の修正といえよう。

　乗りものを運転することと、それに必要なものとしてつくられた規範とは、関係があるにもかかわらず別個の存在であるということを、誰もが経験的に認めている。時刻表とは何かと問われた場合に、運転手の人格の「目的的な行為において成立する」という者もなければ、「運転即時刻表で、時刻表即運転」であるというような西田哲学的発想を持ち出す者もない。現に時刻表という規範の示すところに反して、列車が大きく延着したような場合には、急行料金を払戻すと規定した別の規範もつくられている。運転のための規範と実際の運転との間に、くいちがいの起ることを認めているのであって、両者が相対的に独立していることを疑う者は観念論者以外まずあるまい。

(1) パブロフ学派は、意志を媒介とした実践を、条件反射に解消させて解釈する傾向がある。その言語の解釈にも、規範についての説明が欠けている。この解釈を支持するソ連の哲学者が、規範の存在を事実上否定するような説明を述べるのも、うなづけることである。

(2) 目的的につくり出され規範が書物になることは、娯楽やスポーツのための規範たとえばトランプ・花札・マージャン・野球・ゴルフ・ボーリング等の手引書にも見られるところである。花札で遊ぶときにかけ金を決めるのは、従来の規範に参加者の統一した意志で新しい規範をつけ加えることであり、これまた観念的に対象化された意志として、参加者全員がこれに従うことになる。

『認識と言語の理論 第一部』 p.180 

　ところが、言語表現に必要な語法・文法などの規範は、鉄道やバスの運転に必要な規範に比較すると、成立のしかたも現象形態も異っている。語法・文法は時刻表とちがい、運転をはじめるに先だって目的意識的に作り出されるものではなく、表現生活の中で自然成長的に体系化していくものである。もちろん、言語が生れると「命名」ということが行われ、これは目的意識的に規範をつくり出すことではあるが、これは各個人が目的的につくり出すにとどまって、時刻表のように規範全体が統制・支配の下におかれているわけではない。

それゆえ言語規範全体はやはり自然成長性にゆだねられているものといわなければならない。ある集団が、その中で通用する特殊な語法をつくり出し、いわゆる隠語を使う（3）ことも自由であり、これがその集団の枠をはみ出してひろく国民全体に使われるようになったとしても、別に禁止されるわけではない。テレビのコメディアンが、アドリブで「新語」をつくり出すと、それがたちまちに流行したりしている。これらを見ると、まったく恣意的(しいてき)につくり出せるもののようにも見えるのである。

また、運転に必要な規範は、実際の運転のありかたを見てそこから読みとることもできないではないがふつうはそんな手数のかかることはしない。書店から時刻表を買ったり、駅や停留所に掲(かか)げてあるのを見たりして、覚えるのである。しかしながら言語表現に必要な規範は、まだ幼いときから日常生活の中で聞いたり話したり読んだり書いたりする訓練を受け、実際に表現についての経験を重ねるうちに、いつしか身につくという方法をとっている。もし規範を忘れたときには、家族にそのものを何とよぶのかそのことばは何をさすのかたづねて、このむすびつきを教わることから規範をとらえなおすのがふつうである。

けれども、この幼いときの訓練で身につけることのできる規範は、全体のわずかの部分でしかない。子どもにとって「むずかしい」多くのことばは、学校教育の中で教えたり、規範について記した印刷物から読みとらせたり、しなければならない。それに、「やさしい」ことばも、経験のままに放任するのではなく、正しい発音や意味や使いかたや書きかたを示してやることがのぞましい。それゆえ運転に必要な規範である時刻表と同じように、言語表現に必要な規範を知るための手びきとなる特殊な書物が編集され、印刷され、書店で売られるようになった。これが辞書である。

　言語表現に必要な規範は運転に必要な規範と成立の条件もありかたも異っているので、時刻表のように現に存在するすべての規範を集めた辞書をつくることは不可能に近いし、またその必要もない。地名や人名などは、必要に応じてそれだけを集めた辞書がつくられているし、日常の用語にしても小辞典・中辞典・大辞典と語彙(ごい)の数の少いものや多いものがつくられている。われわれが机上において常用している国語辞典も、いわば小辞典に属するものが多い。これは比較的広く使われている語彙を中心にして、それらがどんな対象に用いられるのかを簡単な文章で説明しているだけであるが、ふつうはけっこうこの程度のもので役立つのである。専門家として知らねばならぬ科学の特殊な分野で使われる特殊な語彙、たとえば電気・医学・薬学などの術語については、それだけを集めた特殊な辞書がつくられるわけである。

同じ小辞典に属する辞書でも、編集者が異れば語彙の選び方が異ってくるし、説明の文章もちがってくる。ここで注意しなければならないことは、この説明の文章それ自体が規範を表現しているのではないという点である。辞書は記号のサンプルを掲(かか)げて、それがどのような対象について用いられるかを知らせるために、その対象について説明しているだけである。対象と語彙との間のむすびつきに関する社会的な約束が規範なのであるから、ここでは対象の説明を読みながらそれと語彙との関係を推察できるように、記号のサンプルと説明とをならべて示しているのである。

　運転に必要な時刻表は運転する当事者だけがいくら知っていても意味がないから、運転をはじめるに先立って時刻表をひろく知らせようと努力する。時刻表を改正するときも、大きな改正は十数日も前から予告する。ところが言語にあっては、毎日多くの新しい規範が生れているにもかかわらず、直ちに辞書にのせるわけにはいかないし、またのせなければならないわけでもない。「新語」とかいわれるものも、合成語あるいは比喩などの場合が多く、これまでの規範から推察して大体見当がつくからである。ただ、固有名詞のように成立や変更を知ってもらわないとすぐ実践上に支障を来(きた)す場合には、新しい商品の名称をマス・コミでＰＲするとか、子どもの誕生や改姓・改名をハガキに印刷して知人に配るとか、当事者がしかるべき方法で知らせるようにしている。科学者の術語や暗黒街の隠語などで、新しい語彙が生れた場合も、それらは従来の術語や隠語と似た方法でつくられるのがふつうであるから、これらもその道に通じている人びとなら経験的に推察して大体見当がつくけれども、マス・コミが非常な発展を遂げている今日では、それらの特殊な語彙も新聞・雑誌・ラジオ・テレビなどを通して、一般の人々の日常生活に直ちに入りこんでくることが珍しくない。そこで、このような新語の規範について知るための、「新聞用語辞典」や「流行語辞典」なども出版されるようになった。

(3) 隠語は特定の人びと以外には理解できない言語表現を意図するものであるから、恋人や夫婦の間で使われる特殊な愛称も一種の隠語である。さらに、外国語を知らぬ警官に捕(とら)えられた革命家たちが、外国語の語彙(ごい)を利用して意志を通じるのも、隠語でないものを隠語化することである。

『認識と言語の理論 第一部』 p.182 

　現象的に見ても、運転に必要な規範はまた現実に行われない以前から独立して存在している。時刻表と運転とは関係があるが明かに別個の存在である。言語表現の規範はこれとちがって不文律として成立するために、現象的には表現しか存在しないように見える。規範の存在を認めるにしても、表現それ自体のありかたとして、物質的な存在であるかのように誤解されたりする。言語について論じる人びとも、もちろん辞書の存在は知っているが、ふつうは辞書の助けをかりずに話したり聞いたりしているのであるから、辞書を徹底的に検討してここから言語の本質に迫ろうとするような人がほとんど存在しない。辞書と時刻表とを規範の観点で比較してみようという人もない。言語規範の正しい理解がなければ、辞書を正しく理解できないから、辞書には「言語をおさめてある」とか、そこから「言語をとり出して来て使う」とか、道具箱と道具との関係に似た解釈がひろく行われることにもなった。しかし時枝はこの種の解釈に反対する。

　辞書は語彙の登録であつて、こゝに我々は主体的活動を離れた言語の記載を認め得(う)る様である。しかしながら詳(つまびらか)に考へて見るのに、辞書に登録された語彙は、具体的な語の抽象によって成立したものであつて、宛(あたか)も博物学の書に載せられた桜の花の挿画(そうが)の様なものであつて、具体的個物の見本に過ぎないのである。辞書は具体的言語に対する科学的操作の結果出来上(できあが)つたものであつて、それ自身具体的な言語ではないのである。……辞書の言語について猶(なお)一言(ひとこと)加へるならば、先に私が辞書を語の登録であるといつたのは、厳密にいへば正しい云ひ方ではない。辞書は語を登録したものではなくして、言語的表現行為、或(あるい)は言語的理解行為を成立せしめる媒介となるものに過ぎない。例(たと)へば辞書に「あなづらはし」と標出されてゐても、それ自身は、語とはいひ得ないのであつて、単なる文字であり、厳密にいへば線の集合に過ぎないのである。しかしながら、この標識とそれに加へられてゐる説明、釈義等によつて、辞書の検索者は一(ひとつ)の言語的体験を獲得することが出来るのである。この様に見て来るならば、辞書に言語が存在するといふことは、尚更(なおさら)いひ得ないこととなるのである。（時枝誠記『国語学原論』）

　辞書は「媒介となるもの」で、そこに記されている文字は「語とは云ひ得ない」のだという指摘は、まったく正当である。けれども時枝は、辞書をひく者の「一の言語体験」がいったいなんであるかを説明していない。辞書が単に偶然的な存在でないことは、諸民族がその文化のある段階において申し合わせたように辞書を編纂するという事実からも、推察できることであり、その必然性は言語の性質それ自体の中に求められなければならないはずである。その意味では、博物学の書物の挿画と辞書の記号のサンプルとの間のちがいを、説明する必要があったのである。時枝がこれらの説明にすすみえなかったのは、規範論を欠いていたからであって、このことは後にまたとりあげることにしよう。辞書の中に言語がおさめてあると解釈するのは、時刻表の中に運転がおさめてあると解釈するのとあまりちがわないのである。辞書をひく者が「一の言語体験」によってそこからとり出してくるのは、言語それ自体ではなくて、辞書を編纂した人間の規範についての認識である。であるからこそ、言語表現あるいは理解を阻(はば)んでいた壁をのりこえることが可能になるわけである。

　現象的に見るならば、言語表現は話し手や書き手の能力によって可能となるもので、先天的にそなわっているとまではいわないにしても、経験的に身にそなわっていくように思われる。そこに社会的な規範の存在を認める人びとも、規範それ自体が現象的に独立して存在していないから、表現である音声や文字のありかたを通してその背後へとさぐって行かなければならない。言語規範は音声や文字のかたちをとって現象している、といってもいいが、この現象から直ちにそこに規範が存在していると考えるのはあやまりである。この現象にまどわされて、ほとんどの者が言語規範と表現との正しい区別と連関を与えることができず、混同しがちなのである。

規範それ自体が不文律として存在し、現象的に独立していないために、その相対的な独立が無視されがちな点では、道徳と言語規範とは共通している。そしてこの共通したあやまりのちがっているところは、道徳は規範それ自体をよぶことばであるにもかかわらず、行動までもいっしょくたにしてしまうのに反して、言語は表現それ自体をよぶことばであるにもかかわらず、規範までもいっしょくたにしてしまうという、ちょうど逆のかたちの混乱におちいっている点である。

　言語について論じる人びとが、表現だけでなく規範をもいっしょくたにしてどちらも言語とよぶあやまりは、さらに二つの傾向に整理することができる。その一つは、両者を理論的に区別できないか、あるいは区別しようとしない傾向である。スターリンの言語論の発想はこの傾向に属している。この傾向は言語学者以外の言語に関心を持つ人びと多く見られる。岩波小辞典『哲学』は、ソ連でスターリン批判がはじめられてから二年後に出版されたものであるが、その内容はスターリン的発想を受けついでいるものが多く、言語の項の説明またしかりである。

　発声・聴覚運動（話す、聞く）で組立てられた記号系を手段として一定社会の成員の間で営まれる表現・了解の交信活動をいう。その社会とともに歴史的に形成され、社会の個々の成員に対しては選択の余地のないものとして与えられ、かつ受けつがれる。（粟田賢三・古在由重編『哲学』）

　この説明は二重にあやまっている。言語は表現それ自体をよぶことばであって、これを「交信活動」といい、人間の活動をよぶものにスリ変えるのは、機能主義的解釈におちいったものである。さらに、歴史的に形成され「選択の余地ないもの」としてそれに従わねばならないし、また親から子へと「受けつがれ」ていくのは、言語ではなくて言語規範である。言語と言語規範とはこのような説明でいっしょくたにされるわけである。

　いま一つの傾向は、表現と規範とを一応別の存在として理論的な区別を与えようとする点で、前者よりもすすんでいる。だがそれにもかかわらず、両者をともに言語であると解釈し、しかも規範の側をこれこそ言語とよぶべきものだと逆立ちさせてとりあげる（4）のである。この傾向は言語学者に多く、その代表的なものがソシュール言語学である。ソシュールが「言語」(langue) とよぶのは規範の側なのであるが、彼は対象の認識と規範の媒介との間の論理構造を正しくとらえることができなかったために、彼の「言語」も規範にとどまらずそれに媒介された認識のありかたをもふくんだものになっている。

(4) 表現過程としては、規範による認識活動がまずあって、これを直接の基盤として表現が行われるのであるから、言語とよぶ場合に還元論的にこの基盤へ持っていく行きすぎは起りうることである。だがそれだけではなく、観念論にあっては物質と精神との関係を正しく説明できず、精神それ自体が物質化するかのように解釈するから、頭の中にまず言語が存在してそれが音声や文字のかたちに変るのだという考えかたで、規範の側を言語だと主張する学者も出てくるのである。

(三浦つとむ『認識と言語の理論』に関する記事)

『認識と言語の理論 第一部』 p.186 

　規範は「外界」の意志としてわれわれの行動を規定してくる。それゆえこれは他からの拘束(こうそく)ということもできるが、この拘束に対して必ずしも不満や抵抗を感じるわけではないし、またいつでも拘束を意識しているわけでもない。娯楽やスポーツの規範は、この拘束で楽しむことが可能になったという意味で、歓迎すべき拘束だといってよい。ポーカーや花札なども、特殊な札をそろえることによって多くの点数を獲得できるという、特殊な規範が設定されていることによって、楽しみは一層大きなものになる。ただし、たくさんの金をかけたが敗けてとられた者にとっては、規範の拘束から受ける苦痛をいやというほど感じるかも知れないし、一回で連続安打をあびせられ八点もとられたチームにとっては、九回戦うという拘束をやりきれないものと感じるかも知れないが、これらにしても、勝った側が拘束をありがたいものうれしいものと感じていることを無視して論じるわけにはいかない。法律がわれわれの行動をつねに拘束していることは疑いないが、その拘束をつねに意識しているのは犯罪者くらいなものである。

言語規範もたしかに表現上の拘束として存在するし、外国語を学習するときには規範を意識して身につけようと努力するのだが、やがては規範を意識せずに表現できるようになる。これは嫁に行った女性がその家の家風を教えられ、はじめはこれを意識して気をつかうが、そのうちに意識することなしに行動できるようになるのと似ている。規範は意識して規定されるばかりでなく、無意識のうちに規定されるように変化していくのであって、意識しないから存在しないとか拘束されていないとかいうことはできない。それは自分の外部でつくり出された規範による規定であっても、外部から直接に行動が規定されるのではなくて、自分の頭の中に複製された意志が「外界」となってこれから媒介的に規定されるという、観念的な対象化のありかたを検討してはじめて理解できる問題である。

　それゆえ、法律や道徳や時刻表や言語規範の存在を、よく知っていながら従わない場合があるという経験的な事実から、その拘束力を否定したりこれに規定された行動を単なる習慣に解消させたりすることはできない。われわれが日常の会話において規範を意識しないという経験的な事実から、直ちに規範やその拘束力を否定することはできない。この点で時枝の主張はあやまっていた。

　言語においても、最も明瞭な外部的拘束力――例へば、仮名遣(かなづかい)の厳守、漢字の制限、方言の矯正(きょうせい)――の如きすら、時に甚(はなはだ)しく無力なことがある。又例へば、我々が母語を語る時と、外国語を語る時とは、何(いず)れに於(お)いて規範を感ずることが濃厚であるか、そして更にその結果を考へて見る時、我々の言語は、規範或(あるい)は外部的拘束力の故(ゆえ)に遂行(すいこう)されるのではないことは明かである。拘束性を形成する重要な要素の一として習慣性と技術性を挙(あ)げることが出来る。言語に於ける習慣性は、受容的整序能力の結果であつて、習慣に逆行した言語的表現は、それ自(みずか)ら表現とは認められない。

　かかる習慣性の成立には、勿論(もちろん)条件としては個人間の社会的交渉といふことが必要であるが、本質的には、個人の銘々(めいめい)に、受容的整序の能力が存在することが必要である。（時枝誠記『国語学原論』）

　規範を外部にあるものと考え、その拘束力を否定し、しかも言語における頭の中の拘束性を認めなければならないのであるから、これを規範と無関係の・言語表現以前から持っている・「整序能力」の作用として説明するのは時枝の解釈からの論理的な強制の結果なのである。事実は反対であって、頭の中の規範が無意識のうちに表現や理解の成立を媒介するようになることが、「整序能力」を獲得したことなのである。これは、日常生活のための個別規範や道徳が、無意識のうちに独自の意志を規定して行動を媒介するようになることが、「人格」の形成とよばれるのと似ている。いずれも単なる習慣性ではない。見たところ同じようでも、規範の存在しないところに行動をくりかえして成立した、よっぱらっても道をまちがえずに帰宅するような習慣性と、規範を与えられはじめは意識してそれに従いながらも、くりかえす中で意識しなくなった習慣性とは、区別しなければならない。

　言語表現は規範にもとづく習慣性として行われるから、たとえ習慣に「逆行した」場合でも、そこに新しい規範を設定して行われるならばそれは言語表現なのである。死語を使うのは疑いもなく習慣に逆行したことであるが、科学者が死語であるラテン語の規範を用いて学名をつけるのは、言語表現以外の何ものでもない。東京の「上野」を「ノガミ」とよぶのも習慣に逆行したことであるが、ある人びとの間で隠語として使われることになれば、これは規範にもとづく表現であり言語表現と認めなければならない。習慣に反するということも、規範を無視したいいそこないの場合と、新しい規範を設定した新語の場合と、二つを認めなければならないし、平仮名・片仮名・漢字の相互の関係も、はじめは単なる習慣であったが現在では規範として与えられていることを無視してはならない。時枝にはこれらの区別が欠けている。

　我々が「イヌ」という音声、「いぬ」「犬」という文字によつて、相互に共通の概念内容を獲得するのは、何故であらうか。それは、我々の過去において「イヌ」「犬」という音声、文字の連合習慣を、相互に修正して来た結果、同一の連合習慣が形成されてゐる為である。

　思想を、音声や文字に移行する連合習慣が、不完全であつたり、粗漏であつたりした場合、即ちいいそこないの場合には、伝達が成立しないか、不完全になる。「猫」を「イヌ」と表現したり、「いぬ」と記載する場合である。（同上『続篇』）

　いいそこないの一例として、落語の『子ぼめ』に出て来るものを考えてみよう。子どもが誕生してから七日目を、われわれは「お七夜」とよび、人が死んでから七日目を、「初七日」とよんでいる。七日目だという点では両者が共通しているから、そそっかしい人間が子どもの誕生に「初七日」という表現をすることもあり得るし、それがまた笑いを誘うことにもなるわけである。これは無意識のうちに、規範の対象領域を不当に拡大したことを意味している。

たしかに、初めての七日目ではあるが、人が死んだとき使うことに定められている社会的な規範を、子どもが誕生したときに使ったのであるから、聞き手は「不吉」な表現だと苦い顔をしたり、非難したりするであろう。ここでは「お七夜」という規範をえらぶべきであって、「初七日」という別の規範をえらぶ余地が与えられていないのである。また、「池袋」を「ぶくろ」としか発音しなかったとすれば、それはふつうの人びとにあってはいいそこないであり、規範に忠実な表現ということはできないし、聞き手も正しく理解できないかも知れない。けれども特殊な人びとの間では、「ぶくろ」が「池袋」の隠語として用いられているのであって、そこでは「ぶくろ」を規範にもとづく忠実な表現として扱っている。いいそこないではないし、聞き手も正しく理解できる。すなわち、いいそこないか否かは、規範にもとづいているか否かによって区別されるのである。

『認識と言語の理論 第一部』 p.190 

　言語規範の拘束性を問題にするときには、さきにとりあげた意志の自由の問題について、「自由が意志の根本規定である」ことについて、ふりかえってみる必要があろう。娯楽やスポーツの規範を新しくつくるときは、それによってわれわれが楽しくための新しい方法を獲得したことになり、楽しむ自由がこれによって拡大したことを否定できない。言語規範が一つの精神的な拘束性であることにはまちがいないが、まさにこの拘束において精神的な交通という共同利害が実現し、自由に会話を交(かわ)すことが保障されているのであるから、拘束性と自由とを一つの矛盾として統一してとらえず、これを切りはなして拘束性のないところに自由が与えられるかのように判断してはならない。

言語規範の発展は矛盾の発展であるから、一面拘束性の発展であるとともに、他面では自由の拡大でもある。「お七夜」と「初七日」という規範が成立して、これらを使い分けねばならず、規範をあやまってえらんだときに相手の感情を害したり苦い顔をされたりするのは、拘束性の発展ととらえることができる。けれどもそれと同時に、単なる時間的経過ばかりでなく特殊な人間のありかたをもとりあげ、さらには話し手の慶弔(けいちょう)意識さえもふくませて表現することを可能にした点で、表現の自由が拡大した事実を見のがすわけにはいかない。

ことばをえらぶという意識的な活動には、規範のあやまった使いかたをしないようにという場合と、いろいろな規範があるがどれがもっとも効果的かという場合と、これまた二つの場合を区別することができる。「おかみさんいるかね」と「奥さんいらっしゃいますか」とは、相手によってえらばなければならないのであって、虚栄心で気ぐらいの高い相手には後者が効果的であるが、気さくで親しく交際している相手に後者を使ったのでは他人行儀たどきらわれたり、ときには皮肉をいっていると受けとられたりする（1）。

敬語とよばれる特殊な規範の発展は、拘束性の発展であり煩雑(はんざつ)さをますものとして、国語改革論者の目のかたきにされているのであるが、一定の限界でのこの種の規範の存在は表現の自由を拡大し相手に対する自分の尊敬感を示すものとして、その合理性を認めなければならない（2）。国語改革論者の多くに、規範を単純化することがすなわち合理化であるという考えかたが見られるが、これは規範の持つ矛盾を正しく理解しないところからくる一面的な真理の絶対化である。芸術家や科学者がこの種の合理化に反対の態度をとるのも、それだけの根拠があるのであって、規範の発展が表現の自由を保障していることを経験的につかんでいるために、これを無視する改革の行きすぎを不合理と感じるのである。

　習慣の獲得には、よっぱらっても道をまちがえずに帰宅する場合のように、個別的な事物についての経験がくりかえされる中で、その感性的な認識が頭の中に固定化されて意識せずにこれから規定されてくる場合もある。言語表現の習慣の獲得には、個別的な事物についての経験ではなく、その特殊性を超えて普遍性をつかむ経験が必要であり、さらにこの認識とどのような音声あるいは文字の種類とをむすびつけるかを教えられなければならない。それゆえ、この教えられたものが経験のくりかえしおよび習慣の獲得から、相対的に独立して維持される点で、前者の習慣の獲得と区別されなければならない。時枝はこの教えられたものと習慣獲得との区別と連関をとりあげていない。

　言語の習得は何を意味するのであるかといへば、それは、素材とそれに対応する音声或(あるい)は文字記載の習慣を獲得することを意味するのである。……例へば、小児(しょうに)が四本足の動物を「ワンワン」と教へられたとする。その時、この小児は、この動物と「ワンワン」といふ音声の聯合(れんごう・連合)を教へられたのであつて、この様なことを繰返すことによつて、この小児は、この動物を指す必要が生じた時は、これを直(ただち)に「ワンワン」といふ音声に聯合さす処(ところ)の習慣を獲得するのである。（時枝誠記『国語学原論』）

　親は自ら四本足の動物をさして「ワンワン」と表現する。子どもにもこれを摸倣させる。これが条件を変え対象を変えて何度もくりかえされる。経験としての音声と動物との「聯合」は、個別的であるから、これの持つ特殊性を超えなければならない。このくりかえしの経験から、子どもはその特殊性を超えて共通面のあることを認識し、これを「蒸溜」させていく。このような種類の事物についてはこのような音声がむすびつくのだという共通面の認識が「蒸溜」され、これが固定化してつぎの表現に役立てられるようになれば、ここに規範が成立したことになる。

親はこのように、自ら規範を役立てる模範を示し、子どもにも摸倣させることによって、経験を通じて子どもの頭の中に規範を育てるのであり、客観的には親の頭の中の規範が子どもの頭の中に複製されたということができる。教えられたのは表現を摸倣することではなくて、摸倣の結果「蒸溜」されたところの表現のための規範なのである。

　スターリン的な発想では、この事実を言語が「与えられ、かつ受けつがれる」ものと解釈するのであるが、言語それ自体の受けつぎは、親の書いた論文の原稿が子どもの手に渡るとか、著者の表現が活字で印刷されコピイとして読者の手に渡るとか、あくまで表現それ自体の移動あるいは複製として理解しなければならない。

テープレコーダーを使えば、音声言語のコピイをつくることができるが、これを現象的に見ると、まず親が「ワンワン」と発音してそれを子どもにまねさせる、人間が音声言語のコピイをつくる場合に似かよっている。それで、テープが音声をくりかえす能力を持ち、ここに言語が「受けつがれ」ているように、子どもにも親の言語が「受けつがれ」るかのような錯覚が生れて来る。だがテープと子どもの頭とをいっしょくたにすることはできない。テープは機械的に音声をくりかえすが、それはテープに吹き込んだ話し手の言語の複製であり、この話し手の認識の表現でしかない。子どもが親の発音をまねるのは、たとえそれが音声の摸倣でしかなかったとしても、子どもの認識の表現であり、さらにすすんではくりかえしの中で規範を抽象し固定化することができる。音声の摸倣も、自主的な表現の萌芽(ほうが)形態なのである。

(1)  時枝のいう言語における「技術性」も、規範を導入して説明されなければならない。言語表現の技術とは、規範の持っている拘束性を正しく把握することによって、これを表現の自由のためにどのように役立てるかという、現実的な条件による規範の意識的な使いかたを意味するのである。

(2) 敬語の合理性を認めることは、特殊な敬語の存在やその背後にあるイデオロギーやさらにはそれを成立させた現実の制度を是認することではない。敬語のありかたを変えていくことは必要であるが、敬語的規範それ自体を否定するのは行きすぎである。

(三浦つとむ『認識と言語の理論』に関する記事)