〔2004年3月30日 記／2013年1月28日 転載〕

▼ ことばについての覚書(1)――言語の性格

▼ ことばについての覚書(2)――言語規範とラング

▼ ことばについての覚書(3)――概念の二重性と言語表現

▼ ことばについての覚書(1)～(3)をまとめて読む。

〔注記〕 「ことば・認識についての覚書」からの転載です。2004年当時私がどんなことを考えていたかを知る参考としてお読み下さい。なお、転載にあたって用語の訂正等、多少手を加えたところがあります。

1. 言語の性格

---

何をもって言語とするかは人によって異なる。しかし何かある対象について考え、その性質やはたらき、構造を明らかにするためにはその対象をはっきりと定めておくことが必要である。したがって以下言語について考えるにあたり、私がその対象とする言語とは何であるかを私なりに定めておきたい。

▲＜続き＞を開く↓

▲＜続き＞を閉じる↑▽

私が考えようとしている言語は日本語や英語、中国語…といった具体的な言語であり、とりわけ日本語である。それは日常話され、書かれているもの、つまり話し言葉・書き言葉・手話・点字言語などのことであり、いずれも人によって表現され人が五官を通じて知覚できるものである。これらは人と人の間の精神的交通を実現するために――知覚不可能な人の認識を知覚可能な形で媒介するために――つくり出されたものである。さらにその表現の方法は社会的にあらかじめ了解されており、その暗黙の了解である規範の媒介がなければその表現も受容も不可能である。

言語は上のような性格をもったものであるがこれだけでは言語を定義したことにはならない。人間の精神的交通を実現するためにつくり出され、その表現が社会的な規範に媒介されるものは一般に記号とよばれている。言語は記号の一種ではあるが記号の中には言語ではないものがいくらでもある。地図記号や天気記号は言語ではない。言語とそうではない記号とを区別するのは簡単そうで実はそれほどたやすいことではない。私自身まだ言語の完全な定義を持ち合わせているわけではないので、以下では言語のもつさまざまな性格について述べていく。これによって言語とはどんなものであるかがいくらかでも明らかになれば、言語とは何であるかという命題に少しでも近づくことができるのではないかと思う。

言語の性格

(1)　言語は一定の形式をもった一定の種類の知覚可能な単位からなる媒体を用いて表現され、この媒体の種類と個々の単位の形式は社会的に了解された約束(規範)によって決まっている。言語表現ではこの規範に反するものを用いることは許されていない。

ここでいう媒体とは音声・文字・身振り・点字(一定の規則で並んだ凸点の集まり)…などの表現媒体単位のこと。ただし漢字のような表意文字や手話で用いられるひとまとまりの身振りは音声や点字とは異なる側面をもっている。表音文字にしても日本語のかなや点字はラテン文字とはやや異なる面がある。また言語表現には三浦つとむのいう非言語表現もともなうから "！", "？", "。", "、", "（", …のような記号が用いられることもある。記号表現は記号の規範にしたがってなされる(このようなものも言語表現の中で用いられる限り言語であると認める考え方もあるかもしれない)。

(2)　言語においては概念は上記の媒体単位を一つ以上組み合わせたもので表現される。二つ以上の媒体単位が組み合わせられるときは、媒体単位はひとつづきの一次元のつながりになっておりその順序はやはり規範によって定められている。つまり、言語においては概念は一次元的につらなった媒体単位の集まり(語・単語)で表され、そのつながり方は規範によって定められているということである。概念の中には二つ以上の語を組み合わせて表現されるものもあるがこの場合も語の組み合わせや順序は規範に定められており、ひとつながりの一次元のものである。

ことばは音声や文字、身振りの一次元的なつながりで表現される。日本でことばが「玉の緒」と古来よばれてきたのは玉にたとえられた音声や文字が紐にたとえられた音声や文字によってひとつながりにされているようにみえるからである。

本居宣長は「てにをは」を玉を貫く緒にたとえた。またその弟子の鈴木朖(あきら)は「物事をさし顕して詞となり」「てにをは」は「其の詞につける心の聲なり」といい、「詞は玉の如く」「てにをは」は「緒の如し」といっている。

(3)　あるひとまとまりの思考を言語で表現する場合それは文という形態をとる。文はいくつかの語あるいは句(二つ以上の語が結びついたもの)を組み合わせて表現される。思考は言語と同じ規範を媒介にして行われるものであるが、だからといって思考の構造が言語と同じであるわけではない。思考はある秩序と構造をもった概念ないし観念の集合体である。このような秩序と構造をもった思考を言語で表現するのは簡単なことではない。思考を文で表現するには文もまた秩序と構造をもつことが要求されるからである。ところが文を構成する語は一次元の媒体単位の連なりであるから文もまた一次元の語の連なりになるのは必然である。思考の構造は一般に一次元ではなく立体的でありかつ自在である。この立体的かつ自在な思考を一次元の文で表現するためには工夫が必要である。この工夫は長い年月を経て作り上げられてきたものであり、その一端は言語の構造を観察・研究した結果得られた認識として各言語における語法・文法・文章法といった形でまとめられている。つまり、文は一次元のある秩序をもった語の連なりであり文の表現もまた規範に媒介されてなされるのである。これは文の構成単位である語から文の集合体である文章に至るまで貫かれる言語の性格である。言語とは媒体単位の一次元の連なりによってなされる秩序と構造をもった表現であり、表現にあたっては徹頭徹尾規範による媒介が要求されるものなのである。またこの規範は言語を媒介(媒体)にして精神的な交通を行なうために自然成長的にできあがったものであるから言語表現を受容する過程においても規範による媒介が貫徹されるのはいうまでもない。

◇◇◇ 2004.03.30／2004.04.04追加／2004.06.08追記 ◇◇◇

(関連記事)

▼ことばとは何か(1)～(3)

▼三浦つとむ「時枝誠記の言語過程説」(1)～(5)

▼三浦つとむ『認識と言語の理論』 まえがき

▼認識についての覚書(1)～(7)

▲＜続き＞を閉じて記事の先頭に戻る↑△

いまさらながらであるが、「言語」・「ことば」とはなんであろうか。私の認識を述べる前に手もとにある辞書からその語義（意義）を調べてみよう（偏った選択であることは承知の上で）。なお、用例は省いた。

▲＜続き＞を開く↓

▲＜続き＞を閉じる↑▽

ＣＤ－ＲＯＭ版『広辞苑第四版』（岩波書店）

げんご【言語】：(1)音声または文字を手段として、人の思想・感情・意志を表現・伝達し、また理解する行為。また、その記号体系。ことば。　(2)〔言〕(langue フランス) ソシュールの用語で、ラングの訳語。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)意味を表すために、口で言ったり字に書いたりするもの。語。言語。……　(2)物の言いかた。口ぶり。語気。……　(3)言語による表現。……　(4)言葉のあや。事実以上に誇張した表現。　(5)文芸表現としての言語。詩歌、特に和歌など。「―の道」　(6)謡い物・語り物で、ふしのつかない部分。また、歌集などで、歌以外の散文の部分。　(7)物語などで、地の文に対して会話の部分。

『大辞林』（三省堂・１９８８年発行）

げんご【言語】：(1)思想・感情・意志などを互いに伝達し合うための社会的に一定した組織をもつ、音声による記号とその体系。また、それによって伝達し合う行為。文字の使用を含めていうこともある。ことば。ごんご。げんぎょ。　(2)〔ソシュールの言語理論を翻訳する際に小林英夫の用いた語〕「ラング(フランス langue)」の訳語。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人の発する音声のまとまりで、その社会に認められた意味を持っているもの。感情や思想が、音声または文字によって表現されたもの。言語。　(2)ものの言い方。ことばづかい。……　(3)言語を文字に書き表したもの。文字。　(4)謡物・語り物の中でで、節をつけない部分。　(5)和歌。　(6)意味。理性。ロゴス。　(7)（「てにをは」に対して）体現・用言などの総称。詞（し）。　(8)語気。ものの言いぶり。……　(9)ことばのあや。たとえごと。……　(10)枕詞。

『日本語大辞典第二版』（講談社）

げんご【言語】：音声または連続文字を用いて思想・感情・意志などを伝えあう体系。また、その行為・ことば。種族または民族によって違うが、形態から、孤立語・膠着語・屈折語・抱合語にわけることもある。

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人間が考え・感情を他の人に伝えるために用いる特殊な音声や、それを記した文字。言語。language　(2)単語や語句。word; phrase　(3)話されたひとまとまりの文。話。speech　(4)ことばづかい。言いよう。expression　(5)語り物・謡物などで、対話など、節をつけずに語る部分。dialogue

『国語大辞典第一版』（小学館）

げんご【言語】：人間の思想や感情、意志などを表現したり、互いに伝えあったりするための、音声による記号、またはそれを写した文字。また、その体系によってものをいう行為。ことば。

ことば【言葉・詞・辞】：（「こと(言)は(端)」の意）社会ごとにきまっていて、人々が感情、意志、考えなどを伝え合うために用いる音声。また、それを文字に表したもの。　(1)話したり語ったり、また書いたりする表現行為。……　(2)ものの言いかた。口のききかた。話しぶり。　(3)たとえて言ったこと。言いぐさ。　(4)表現された内容。(イ)口頭で語った内容。話。語り。(ロ)発言されたもの、記載されたものを問わず、一つのまとまった内容を持つ表現。作品。(ハ)文字で記されたもの、特に手紙をさしていう。　(5)うた（特に和歌）に対して、散文で書かれた部分。歌集では詞書(ことばがき)の部分。……(7)種類としての言語。国語。　(8)用語。語彙。(イ)語句。単語。(ロ)連歌などで「名（体言）」「てにをは」とともに、語彙を三分した一つ。主に今の「用言」をさす。(ハ)「てにをは」に対して、体言、用言をさした称。……以下略

『新明解国語辞典第四版』（三省堂）

げんご【言語】：「言葉」の意の字音語的表現。

ことば【言葉】：〔「は」は端の意〕(一)その社会のメンバーが思想・意志・感情などを伝え合うために伝統的に用いる音声。また、その音声による表現行為。〔広義ではそれを表わす文字や、文字による表現及び人工語・手話語をも含む〕　(二)〔地の文と違って〕〔小説・戯曲の〕会話（文）。　(三)歌劇や語り物で、節を付けずに説明的に言う部分。　(一)の一部は「詞・辞」とも書く。また(二)(三)は「詞」とも書く。

『明鏡国語辞典』（初版・大修館書店）

げんご【言語】：(1)音声や文字を媒体にして、人間が意志・思想・感情などを表現したり伝達し合ったりするのに用いられる記号の体系。またそれを用いて思考・表現・伝達を行う行為。世界に三〇〇〇以上の言語があると推定され、それぞれ独自の語彙・音韻・文法をもつ。音声を介する物を音声言語、文字を介するものを文字言語という。……以下略

ことば【言葉・詞・辞】：(1)人間の言語。社会的に決められた音の組み合わせで、意志・思想・感情などを表現するもの。広くは、文字によるものもいう。……　(2)単語。また、語句。……以下略

『新明解国語辞典第四版』の説明は小気味よい。「言語」と「言葉」とはその語義が重なっている、というのはある意味納得できる。『国語大辞典第一版』はちょっと古い版であるが、これも「言語」「言葉」の語義が重なっているという解釈とみていいだろう。この二つは「言語」「言葉」ともに表現であるといっている。

他のものは、「言語」をソシュールの言う言語(langue)――記号の体系――または、言(parole)ないし言語活動 (langage)――行為――の両義を持つものと説明し、「言葉」は表現された音声言語や文字言語であると説明しているといっていいだろう。『広辞苑第四版』と『大辞林』はソシュールの langue が（小林英夫によって）「言語」と翻訳されたことに触れ「言語」の語義としてこれも合わせて採用している。

私は三浦つとむの『日本語はどういう言語か』に出会うまでソシュールを知らなかったし――当時の言語学は比較言語学が主流であったと記憶している――、今日に至るまで構造主義やポストモダンとよばれる思想には興味がなかったので、私の「言語」「言葉」ということばの日常的使用法は『新明解国語辞典第四版』や『国語大辞典第一版』に近い。また、私は言語は表現であるという立場に立っているので言語学的な思考や表現をするときにも「言語」ということばを表現というカテゴリーにおいて用いている。

言語学に関心のない人やポストモダン思想に興味のない人たちの「言語」「言葉」ということばについての感覚はおそらく私のそれと似たようなものだろうと思う。そういう人が、何の先入観もなくソシュールを読んだり、ポストモダンの本を読んだりしたら、きっと戸惑うことであろう。

私は、ソシュールを読むときにはその点に留意する――「言語」とあったら「記号の体系」ないし「言語規範」と読み替えるように心がける――ことにしていたし、今もその心がけを忘れてはいないのであるが、実はその心がけがあだとなってしまった。『一般言語学講義』第II編第４章「言語価値」§１「音的資料へと組織された思想としての言語」の内容を私が誤読してしまった原因は、そこに書かれている「言語」をすべて「記号の体系」ないし「言語規範」と読み替えなければならないと思い込んでしまったところにある。

その思い込みがどのような誤読を招いたかについては次稿（「ソシュールの「言語」(3)」）で。

▲＜続き＞を閉じて記事の先頭に戻る↑△

▼ ことばとは何か(1)～(3)をまとめて読む。

▼ 関連：三浦つとむ「時枝誠記の言語過程説」(1)～(5)

言語学とは一体何を対象とする学であるのか。いうまでもなく言語学が考察・研究の対象とするのは言語である。そして言語とは表現されたものとしての言葉である。つまり言葉とは話され、書かれ、手の形あるいは点の配置によって、人間が知覚できる形態で表現された言葉――話し言葉、書き言葉、手話、点字――である。

▲＜続き＞を開く↓

▲＜続き＞を閉じる↑▽

しかし言葉はそれ自体としては単なる音波、インクや画面のドットの集合あるいは手の形、点の集まりにすぎない。言葉が風にそよぐ木々の葉ずれの音や猫がキーボードの上を歩いた結果ディスプレイに表示された文字の集まり等々と区別されるのは、言葉の背後には表現された対象を認識する過程や認識された対象を表現する際の言語規範の媒介といった一連の過程が存在していることである。

時枝誠記(ときえだもとき)はこれらの一連の過程を〈対象→認識→表現〉のように表わし、言葉はこれらの過程を経て表現されるものであるから、言葉はその背後にこの複雑な過程的構造をもったものとして研究されなければならない、つまりその過程的構造を分析することによってはじめて言葉のもつ真の性格が明らかになると主張した。時枝は「対象→認識→表現という言語活動過程そのものが言語である」と規定したが、三浦は上記のように「言葉とは表現されたもの」とする立場から時枝誠記の上の規定を批判している。しかし、「言語学は対象→認識(意識)→表現という言語活動過程をその研究対象としなければならない」とする時枝の言語学説(言語過程説)を継承する立場から三浦は自らの言語学説を言語過程説と呼んでいる。したがって三浦の言語過程説は時枝の言語過程説を継承しつつもその分析の方法や各種の規定は時枝のそれとは異っている。

三浦の言語学は、認識論（意識論）・規範論・表現論・意味論が相互に関連しあった一つの構造体をなしている。また規範論のうちには認識論（意識論）に裏づけられた文法論や語彙論・語法論、統語論、文章論等ももちろん含まれるが、三浦が成し遂げた仕事はまだそれらの一部にすぎない。

統語論に関しては単語を客体的表現と主体的表現の二種に分け、後者が前者を承ける形で文構造を形づくっていることを時枝誠記は風呂敷型文構造で示した。客体的表現・主体的表現というこの分類は、語をその形態から詞と辞とに分ける江戸時代の国学者たちの詞辞論の継承である。おおざっぱにいえば詞は用言・体言であり主体が客観（客体）としてその指示対象（実体およびその属性）をとらえた語である。そして、辞はいわゆる「てにをは」（助詞・助動詞・接続詞など）であり主体の主観である判断や立場や感情を表わした語である。本居宣長は語の連なりからなる言葉を「玉の緒」にたとえ（詞を玉に辞を緒に）、鈴木朖(あきら)は詞は「指し表わす語」であり辞は「心の声」であると説いている。

時枝は風呂敷型文構造の分析から判断辞の欠落・省略たる零記号を発見した。この零記号の発見と風呂敷型文構造の分析とから時枝は独自の文法論・品詞論を築いた。三浦は時枝のこの文法論・品詞論に再検討を加えている。これらは言葉の内在的構造の検討からなされたものであり、爾来・爾後の機能的・形式的な文法論・品詞論とは一線を画するものである。そして主体的表現と客体的表現とによる統語構造・文構造が意識における観念的自己分裂のダイナミックな運動（自己意識の活動）を言葉として表現したものであることを三浦つとむは明らかにした。また同時にそれを通して三浦は意識の観念的自己分裂運動の中に時制の秘密があることを発見した（"present" は「現前」である）。

さらにこの観念的自己分裂の能力獲得こそが人間の意識の胚胎であり、ことば（言語）の誕生の契機となったということを明らかにしたのは三浦つとむの言語過程説を批判的に継承する経済学者宮田和保である（「非在の現前」論は観念的自己分裂の「現前」論によってその矛盾が解決される）。

〔07.26追記〕

時枝の風呂敷型文構造（風呂敷型統一形式・入子型文構造）については高沢公信さんの「言葉の構造と情報の構造」を参照されたい。

かなり以前に私が書いた文章であるが多少は参考になると思われるので以下に転載しておく。

暫定文書「ことばとは何か」〔ことば、認識と表現のページ〕(2004年06月23日) 

妙なタイトルで申し訳ありません。しかし、言語あるいはことばとはいったい何か、ということをはっきりさせておかないと、ことばについての当たり前の談義さえわけがわからないことになりかねません。ですから「ことばとは何か」について共通の了解をしておくことはとても大事なことだと私は考えています。以下では私が考えている“ことば”のことを＜ことば＞、あるいは＜言語＞と表記することにします。

では、私の考えている＜ことば＞あるいは＜言語＞とはどんなものかといいますと、それは昔から日本人が「ことば」と呼んできたもの、ふつうに日常生活で使っている「ことば」のことです。話しことばとか書きことば、手話、点字…など、人々がお互いの意思疎通のために使っているモノ、そういうモノが＜ことば＞であると私は考えています。

もちろん「んぱしごぶへ」などといったでたらめな発声や、たとえ紙に書かれてはいても「めろげのほにけ」などのような単なる文字の集合などは＜ことば＞とはいえません。手話や点字でも同じです。「意味のない」こういったモノは＜ことば＞とはいえません。したがって＜ことば＞とは「意味のあるモノ」です。

モノとは人間が五官を通じて知覚できる物理的・化学的な物質あるいは現象のことで、話しことばや書きことば、手話、点字…はすべて知覚可能な物理的・化学的な物質や現象ですから、＜ことば＞がモノであるということについては異論はないと思います。問題は「意味がある」とはいったいどういうことなのかということでしょう。これについては私自身もなんとなくそんな気がするといった程度の認識しかもっていませんでした。そんな私に明確な認識を与えてくれたのが三浦つとむでした。

『日本語はどういう言語か』(講談社学術文庫)の中で、三浦は

〔14ページ〕
言語も絵画も、人間がその認識を見たり聞いたりできるような感覚的なかたちを創造することで外面化し、それによって他の人間に訴えるという点で、別のいいかたをするなら、作者の表現であり精神的な交通の手段であるという点で、共通しています。

〔44ページ。太字は原著〕
音声や文字には、その背後に存在した対象から認識への複雑な過程的構造が関係づけられているわけで、このようにして音声や文字の種類にむすびつき固定された客観的な関係を言語の「意味」とよんでいるのです。

と書いています。

つまり、人と人との精神的な交流のために、ある社会のなかで規定された一定の種類の音声や文字などを用いて個々の人間が創造した表現が＜言語＞であり、表現された文字や音声にはその社会の中で規定された固有の言語規範に媒介されて成立する客観的な関係として意味が結びついている、というのです。ここでいう言語規範とは「ある概念にはどういう語を用いるか」とか「ある一定のことがらやある一定の関係の概念を表すにはどのような語順やいい回しを用いるか」とかいった社会的な約束のことで、簡単にいえば語法や文法、文章法などの規則、すなわちその社会における言語表現についての普遍的な規範のことです。

そこで、言語表現に関するこの普遍的な規範の中に、どのような音声や文字を用いるのかについての規定も含めて、これを＜言語規範＞とよぶことにすれば、＜ことば＞とは＜言語規範＞の規定にもとづいた表現であり、＜言語規範＞に媒介されて成立する客観的な関係として＜意味＞が結びついているものである、ということになります。もちろん、これだけでは＜ことば＞について定義したことにはなりませんが、＜ことば＞について議論するための土台にはなるのではないかと思います。

さて、三浦が指摘するように、個々の具体的・個別的な言語表現の背後にはその言語表現を行なった個人の 対象→認識→表現 という肉体的・精神的過程である言語表現活動が存在しており、その過程の内には、言語規範に媒介されたその個人の個別の特殊な認識・表現過程が存在しています。いいかえれば、＜ことば＞には言語規範に媒介された客観的関係としての＜意味＞が、つまり表現者の個別の特殊な認識・表現過程が結びついているのです。

したがって＜ことば＞には、普遍的側面だけでなく、表現者の個別の特殊な認識・表現過程としての特殊の側面が、＜言語規範＞に媒介された関係として結びついていることになります。このように認識・表現過程においては、概念(意味)は二重化(普遍／特殊)しており、表現された＜ことば＞にもこの二重化した概念(意味)が結びついています。

(関連記事)

ことばとは何か(2)
ことばとは何か(3)――時枝誠記の言語観
三浦つとむ「時枝誠記の言語過程説」(1)～(5)
対象意識(1)～(5)
客体的表現と主体的表現(1)～(4)
ソシュールの「言語」(1)～(4)

▲＜続き＞を閉じて記事の先頭に戻る↑△

▼ 関連記事：認識についての覚書(4)――意識と認識／知覚表象と表象／表象と概念

▼ 関連記事：概念は「言語」に先立つ(1)～(5)

〔注記〕意識と認識との違いや共通点、あるいは認知と認識との相違点・共通点などについては「認識についての覚書(4)――意識と認識／知覚表象と表象／表象と概念」をご覧下さい。

前稿「客体的表現と主体的表現――三浦つとむの認識論・言語論」の内容に関しておっちゃん(敬称略)から次のようなコメント(改行位置を変更)を戴いた。

▲＜続き＞を開く↓

▲＜続き＞を閉じる↑▽

〔注記〕以下の文中において「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いている。したがって「受容者」には「解釈者」「鑑賞者」の意味も含まれている。

〔コメント：言語と意識　おっちゃん　2006/08/18 金 01:47:03〕

認識（あるいは意識）が言語に囚われる（捉えられる）ということもありそうですね。これは規範（言語規範）の獲得とは異なるレベルの問題だと思うのですがそのあたりはいかがでしょう？

「主体的表現」と「客体的表現」の隙間にこれが入り込む可能性（とその意味）についてです。

おっちゃんと話を交わすのは初めてではない…、と思う（かつておっちゃんの掲示板にも書き込んだことがあるので。しかしかなり昔のことで内容もこういう種類のものではなかったし、記憶をたどってみたが思い出せない）。そんなわけで、一応旧知の間柄であるからこの稿は少し趣向を変えて以下敬体に切り替え、掲示板モード（対話モード）で書いてみる。

上のご指摘は、かつてよく聞いた「人間は言語に住まわれている」という主張とは観点が違いますね。表現者としての実体験から生れた疑問であろうと推察致します。このジレンマというか矛盾は言語表現に限らず表現一般についてまわるのではないでしょうか。しかし言語表現が他の表現と異なるのは、対他的あるいは対自的ないし即自的な個別概念として把握された人間の個別的な対象認識ないし対象意識を、言語表現はあくまでも言語規範に媒介された一般的・普遍的な概念と結びついた言葉として表現するしかないという短所（これは裏返すと他の表現にはない長所でもある）をもっていることです。したがって、表現された言語は表現した者の認識ないし意識の忠実なコピーではありえません――もっとも「忠実なコピーではない」というのは言語表現に限らず程度の差はあれ他の表現すべてについて言えることですが…。これは人間の認識が対象の忠実なコピーではないということとはまた違った意味を持っています。

言語規範に媒介されるという他の表現にはない言語表現独自の性格から言語表現を受容する際には、受容者にもそれなりの努力が要求されます。一般に文章の読解とよばれるものですが、これは単純によく読めばあるいはよく聞けば理解できるといったものではありません。三浦や時枝が指摘しているように表現された言語はその背後に〈対象→認識（意識）→表現〉という過程的構造を隠しもっているものですから、受容者にはその過程をできるだけたどる形で表現者の表現過程やその立場を追体験することが求められます。

対話の場合には言語をやりとりする過程で相互の追体験が比較的スムーズになされますが、これも双者がお互いに相手のことを理解しようという意志をもって対話を行わなければ叶わぬことです。また表現者にも、相手に理解しやすいように相手の立場に立って先行的に追体験を行ないながら表現をすることが求められるわけです。

さてこのようにして表現された言語は、逆に表現した者の意識や認識にも還って来るものです。実際、言語表現はその過程で表現者自身による追体験が繰り返し行われます。つまり、音声言語においては発語された言葉を自分の耳で聞いてその意味をあらためて反省するといったことが行われますし、書き言葉においては推敲というきちんと自覚された形でももちろんのこと、書いている最中にも相手の立場に立った追体験が多かれ少なかれ行われています。

表現者自身によるこのような追体験が表現者自身の認識や意識に変容をもたらすことは疑う余地がありません。ですから表現する以前と表現した以後とで、表現した者の認識や意識が変わることは不思議でも何でもないことです。私が繰り返し書いている「言語と意識とは互いに作りあっている」というのはこのことです（他者の表現を追体験する過程でも当然認識や意識の変容は起こります）。

さて、主観と客観とはともに相対的なものです。この二者は厳密に区別すべきものでありながら、意識の内部では互いに浸透しあっています。そして客体的表現は客観が表現されたものであり、主体的表現は主観が表現されたものです。客観は主体が作り出したものであり、主観は言語化される過程で客体化されます。したがって、表現において客観がいかに客観的なものになるか、主観がどの程度忠実に客観化されるかは表現者の現実的・理論的な実践にかかってきます。それは現実（表現者の意識内部で起こっていることも現実に含まれます）と意識との相互の浸透を内包した上り下りの実践ですから、その実践の過程とその結果、表現者の認識や意識が大いに変容する可能性を孕んでいます。

そういうわけで、おっちゃんのご指摘をちゃんと把握してのお答えかどうか自信はありませんが私なりにおっちゃんのご指摘を読み取っての回答です。誤読の可能性はあると思っています。

もしご返事が戴けるのなら、この稿のコメント欄でも、また私の掲示板『濫觴(らんしょう)』でも構いません。あるいはおっちゃんの掲示板でもよろしいかと思います。

〔2008.02.05 追記〕

『濫觴』におけるおっちゃんと私とのその後の応答を以下に転載しておきます。

〔#323　「こっちに移動します」　おっちゃん　2006/08/18 13:34〕

言語表現には他の表現とは異なる長所短所があるというのはよくわかります。
しかし同様に他の表現も記号や数式レベルの話は別としてほぼ同様の「曖昧」さを孕んでいるわけです。
そこでひとり言語表現のみ「受容する際には、受容者にもそれなりの努力が要求されます」ではなんだか狐につままれたようです。私事で恐縮ですが、私にとってこれは某所でのある映画評論家との論争で展開した＜評論家批判＞の決定的な部分にかかわる問題なのです。美術表現（とりわけ現代美術）の場合、やはり造形表現が評論言語に絡めとられた「不幸」あるいは「不正常」な事態と捉えてよいのでしょうかね？

〔#324　「Re:こっちに移動します」　シカゴ・ブルース　2006/08/18 23:10〕

こんばんは。

私の回答が的外れではなかったようで幸いです。で、言語表現に関わる部分についてはご理解いただけたものとして、おっちゃんが新たに提起した問題に進みます。

まず第一点。＜言語表現のみ「受容する際には、受容者にもそれなりの努力が要求されます」＞とは言っていないはずです。おっちゃんのご指摘が言語表現に関するものだったので、言語に限って言及したのであり、その他の表現については何も書いておりません。

そして、「表現された言語」に対する「表現者自身による」「追体験が」「逆に表現した者の意識や認識にも還って来」て「表現者自身の認識や意識に変容をもたらす」というところがおっちゃんのご指摘に対する私のお答えの核心部分です。それ以前の言及は「追体験」が受容者のみならず表現者にも（先行的な形で）要求されることの必然性を語っている導入部です。

それに回答の最初のところで「表現者としての実体験から生れた疑問であろうと推察致します」「このジレンマというか矛盾は言語表現に限らず表現一般についてまわるのではないでしょうか」と書いてあることからお分かり戴けるように、私が言語について書いたことは大筋では他の表現についてもあてはまります。ただ、同じような問題ではあるけれども絵画と言語とでは表現形式がそれぞれ異っているわけですから、追体験による意識・認識の変容についても、追体験の質の違いや認識や意識の変容の受け方はそれぞれ異っていると思っています。

つまり、言語が規範の媒介による表現であり、個別具体的な認識や意識を一般的な概念を介して表現すること、また絵画がそれとは異なる制約や長所をもっているということ、このことは同じような問題について考える際にも考慮されなければならないでしょう。差異と共通性とを考慮しながら論じていく必要があるでしょうね。そして、これは表現としてどちらが優れているかという話とは関係がありません。

それに、同じ言語表現であっても今私とおっちゃんとでやりとりしているような実用的なものと、詩歌や小説のような芸術つまり鑑賞的なものとでは、追体験の仕方も異ってきますし、受容者側に要求される追体験の質も違ってきます。そういう観点から見れば鑑賞的な表現である詩歌や小説には、絵画や彫刻・音楽などの芸術と共通する部分もあるだろうと思います。

某映画評論家とおっちゃんとの論争についてはその内容も状況も分かりませんのでコメントを差し控えますが、「受容者にはその過程をできるだけたどる形で表現者の表現過程やその立場を追体験することが求められます」とか「表現者にも、相手に理解しやすいように相手の立場に立って先行的に追体験を行ないながら表現をすることが求められる」とかいうのは言語に限ったものではありません。またどのような表現であっても、制作過程や表現された作品そのものによって表現者の意識や認識も変容を受けるでしょう。そうでないような表現活動はあまり意味がないとも思います。

〔#325　「Re:こっちに移動します」　おっちゃん　2006/08/19 05:15〕

丁寧な説明ありがとうございます。おおむね理解（同意）できます。

議論が拡散しないよう最後段のみに絞ります。

＞某映画評論家とおっちゃんとの論争についてはその内容も状況も分かりませんのでコメントを差し控えますが、「受容者にはその過程をできるだけたどる形で表現者の表現過程やその立場を追体験することが求められます」とか「表現者にも、相手に理解しやすいように相手の立場に立って先行的に追体験を行ないながら表現をすることが求められる」とかいうのは言語に限ったものではありません。またどのような表現であっても、制作過程や表現された作品そのものによって表現者の意識や認識も変容を受けるでしょう。そうでないような表現活動はあまり意味がないとも思います。

あれ、「観戦」しておられたのではないですか？(笑)

その条件についてなのですが、表現（作品）について表現者の側が主なる「責任を負う」べき（変な書き方ですが）というのが私の主張でした。

そこからこぼれるものがあるのは認めますし、受容者側に「求められる」部分がいくらかはあるにしてもです。

評論家・学者（研究者）の役割を貶めるような書き方になっていたかも知れませんが、これは作家側にある種の「媚び」が蔓延しつつあることに対する警鐘であるがゆえの必要からです。 うむ、これでは表現者自身は変容できないか・・・

〔#327　「Re:こっちに移動します」　シカゴ・ブルース　2006/08/19 15:25〕

おっちゃん、こんにちは。

＞あれ、「観戦」しておられたのではないですか？(笑)

もうだいぶ前から『問答』は見ていないので（『田中荘』も）…。

＞その条件についてなのですが、表現（作品）について表現者の側が主なる「責任を負う」べき（変な書き方ですが）というのが私の主張でした。
＞そこからこぼれるものがあるのは認めますし、受容者側に「求められる」部分がいくらかはあるにしてもです。

おっしゃる通り！　表現も人間の生産物の一種ですからね。表現者には製造物責任がある（笑）。
冗談（半分は本気）はともかく、表現について第一義的に「責任を負」っているのは、その表現をなした表現者でしょう。

前の稿でも書きましたように、実用的な表現と鑑賞的な表現とでは、表現者・受容者が心がけるべき「追体験」に質的な差があると私は思います。

鑑賞的な表現である芸術の場合、鑑賞する側にかなりの解釈の自由度が認められるのではないですか。また、表現する側もそのあたりのことは認めているからこそ、実用的な表現とはまったく異なる表現技法を追求するのでしょう。そういう意味では表現者にもかなりの自由度が認められている。そうでないと芸術の芸術たる意義がない。

しかし実用的な表現においては、内容を正確に伝え、それを理解することが本来の目的ですから表現する側にもそれを受容して理解する側にもそれ相応の努力が必要でしょう。さらに、実用的な表現にもさまざまものがあり、表現者の意図もさまざまですから受容者にもそれを受けとる素養なり責任なりが要求されると思います。メディアリテラシーなどはそれの最たるものですね。

素養などは芸術を鑑賞する際にも必要ですし、真摯に表現者の意識や意図を受けとめたいと思うなら受容する側も努力しなければならないでしょう。それを忘れて誤読の自由などとふんぞり返っているようでは芸術を語る資格はない。それでもなお、曖昧な領域は残っているのでそれを十分理解した上で芸術の場合には受容者には誤読の自由はあるし、表現する側にもそれを狙った表現をする自由はあるわけです。

＞評論家・学者（研究者）の役割を貶めるような書き方になっていたかも知れませんが、これは作家側にある種の「媚び」が蔓延しつつあることに対する警鐘であるがゆえの必要からです。

まあ、資本主義（商業主義）社会ですからね。でも芸術家は孤高であるべきでしょう。「媚び」を売るような芸術は淘汰されるでしょう。でも需要はあるんだよな。観賞用の表現にもいろいろあるってことでしょう。その中で人類の財産として残るような芸術はおのずと限られてくる…ということでいかがでしょう。

＞うむ、これでは表現者自身は変容できないか・・・

評論家の評論にも一面の真実はあるわけですから、クールに受けとめて受け入れるべきは受け入れ、拒絶すべきは拒絶して、己の道を行けばいいのではないでしょうか。孤高というのは孤立ではないし、何より大切なのはそれを受容する者の存在ではないですか。受容する者を前提としない表現は原則としてあり得ない（実際あるように見えるけれど、それを受容しているのは実は自分なんですね）。

(関連記事)

▼〈対象→認識(意識)→表現〉過程における認識の発展
▼三浦つとむ「時枝誠記の言語過程説」(3)
▼「言語」なしの思考(1)(2)

▲＜続き＞を閉じて記事の先頭に戻る↑△

ラング（言語規範）が社会的であるのと同様にパロール（話し言葉）は社会的である。そして、パロールが個人的であるのと同じ地平においてラングも個人的である。エクリチュール（書き言葉）もまた同様に、社会的であると同時に個人的なものである。それは個人の意識の内部における語の音声表象やそれに結びついた概念が社会的な一般的・普遍的側面をもっていると同時に個人的・特殊的な側面をもっているからであり、同じようにパロールの語音やそれと結びついた概念もまた社会的な一般的・普遍的側面をもっていると同時に個人的・特殊的な側面をもっているからである。エクリチュールにおける語の形象やそれに結びついた概念についても同様である。

▲＜続き＞を開く↓

▲＜続き＞を閉じる↑▽

人間や動物の意識内に存在するものを含めて、現実の世界に存在する個物や個々の現象は、（さまざまな）特殊的な側面と（さまざまな）普遍的な側面との統一からなる存在であり、ディーツゲンがいうように人間はそれらを特殊的な側面と（ある種の）普遍的な側面との統一である個別概念（個別的概念）として認識する。そしてそれらの存在において、（ある種の）普遍的な側面は個物や個々の現象のもつある特殊な一面でもある。つまり、個物や個々の現象はさまざまな種類の普遍的な側面をもっているのであり、人間は時と場合に応じてそれらさまざまな種類の普遍的な側面のうちの一つをある個別概念として把握し認識するのである。

簡単にいえば、人間は個物や個々の現象をさまざまな性格をもつものとして認識するのであり、それらの性格を類別し分類して把握するのである。そして、ある個物や現象が分類のどのレベルにあるものかをとらえた認識が個別概念である。個別概念は個物や個々の現象を認知するたびにその都度形成され認識される。個物や個々の現象に対する（ある）普遍的な側面の認識においては、それ以外の特殊的な側面の認識は止揚されているが、普遍的な側面は依然として他のさまざまな特殊的な側面とのつながりを保持している。それゆえある個物や現象は、（ある）普遍的な側面をもった個別概念としてとらえられた後にも、再び三たび、他の（ある）普遍的な側面をもった個別概念として把握し返すことが可能なのである。

三浦つとむが指摘しているように、ソシュールは人間の認識・思想・思考がさまざまな個別概念の相互連関という形態で現象していることに気がつかずそれらを「無定形の不分明なかたまり」にしてしまった。そして個別概念を特殊的な側面と普遍的な側面との統一においてとらえることができず、普遍的な側面のみを個物を規定する概念であると考えてしまったから、ソシュールの概念は個物の特殊的な側面との連関を見失った〈抽象的な側面しかもたない根なし草〉になってしまった。それゆえ、通常の人間の意識においてラングがつねに個別的なものに媒介される形で現象することにまで思いが至らなかったのである（「思想・音が区分を内含している」ことには気がついていた――しかしそれがさまざまにとらえられ得る個物の個別概念であることには思いが及ばなかった）。

ソシュールはラング（言語規範）が前の世代から与えられたものであるという。しかし、個々の人間がラングを自らの意識のうちに社会的なものとして形成するためには、他者や自己のパロール（話し言葉）やエクリチュール（書き言葉）の実践を媒介することが必要であり、現実の世界に存在する個々の事物や現象を個別概念として把握し認識し、さらにそこからラングを形成する概念（普遍的な側面）を抽象してくることが必要である。個人におけるラングの形成にはこのような社会的かつ個人的な実践が必要なのであり、それゆえ個人の意識内に形成されるラングは社会的・普遍的な側面をもつと同時に個人的・特殊的な側面をももつのである。

ラングは、社会的な規範であるという（ある）普遍的な側面と、個人の意識のうちに形成された個人的な規範でもあるという特殊的な側面とが止揚され、社会的規範として統一的に認識された存在なのであり、個々の人間にとって、すべての規範認識と同様にラングという規範認識もまた個別的な認識として意識内に現象し存在しているのである。

▲＜続き＞を閉じて記事の先頭に戻る↑△