拙ブログにコメントいただいた　さつき　です。
大変参考になりました。

トラックバックを送った記事として私のブログ記事がリストされていますが、
届いていないようです。
フリーで受け付けるようにしていますので、もう一度トライしていただけないでしょうか。
それでダメなら、設定の問題をチェックしてみます。
なお、私自身は、どこへもトラックバックは送らない、相互リンクはしないという主義ですので、ご了承下さい。

ご無沙汰しています。さつきです。
今朝の毎日新聞に遠山啓さんについての長い記事が載ったので、拙ブログにて関連するエントリをあげました。
シカゴ・ブルースさんのここのエントリの追記に「表現された式には、子供や教師それぞれが頭の中でたどった個々の問題解決過程が反映される」と書かれていることの重要性について言及したものです。

さつきさん、こんばんは。

私は子どもの頃からことばの持つ不思議な働きにずっと関心と興味を抱き続けてきました。不思議な働きというのはなぜ人々は相手の発することばの意味を理解し合えるのだろうということに尽きるのですが、その理由をはっきりと理解できるように私に教えてくれたのが三浦つとむの『日本語はどういう言語か』（講談社学術文庫）でした。

ことばは表現の一種であるということ。表現は個々人の意識の中身を他の人間に伝えるために人々が発明したものであること。表現によって伝えられる「個々人の意識の中身」こそが表現の意味であること。そして言葉という表現は絵や写真や映像などと違って人が生きて暮らしている特定の社会の中で作られた一つの約束事に従ってなされる表現であること。この約束事こそ "langue" であるとソシュールは喝破したのであり、三浦つとむはそれを法律や掟や道徳などと同じ社会的なきまり――社会的な規範であると規定し、それを言語規範と名づけたのでした。

言語規範とは「ある特定の概念を表すには特定の語（単語）を用いるべし」という一種の体系的な決まりです。

これだけならどうということもない事実であり、辞書には言語の語義として載っている当たり前のことがらなのですが、ではなぜこの決まりに従って表現された他者のことばの内容・意味を人は理解できるのでしょうか。同じように「お前は馬鹿だな」という表現でありながら、一方は侮蔑の表現であり一方は愛情の表現であることがあります。同じ言葉でもちがった内容を表現することがある、というのが言語表現の持つ不思議なのですね。というよりも同じことばであっても実際に表現された時の意味はそれぞれみな違っているのだというのが本当のところです。

このことを「表現されたことばの意味は相手の立場――主体的な立場――になって心の中でそれを追体験しなければ分からない」と言ったのが言語過程説を唱えた時枝誠記（ときえだもとき）であり、そのことを人間の想像力の働きから説明したのが三浦つとむです。つまり他者のことばを理解するときには、人々は意識の中で現実の自分とは違った他者の立場になって――観念的に自己分裂をして――（ほとんど無意識のうちに）ものごとを考えているのだといい、これを観念的な追体験と呼んでいます。つまり意識の中で自己を二重化し、そのことばを表現した他者の立場になってそのことばが表現された過程を観念的に追体験することによって人々はそのことばの意味を理解しているのだ、と三浦は言っているのです。

数学で使われる数式もまた一種の言語であり、一つの規範に従ってなされる表現ですからふつうの言語表現と同じように表現された数式の意味を理解するにはやはり表現した他者の立場に立って観念的な追体験をしなければその意味を理解することはできません。遠山啓さんはそのことを十分に理解していたのだと私は思います。

だから同じように「3×4＝12」と書かれている式であってもその意味は実にさまざまであり、答案に書かれている数式の意味もその答案を書いた子どもの思考過程を観念的に追体験してみなければ理解することはできないわけです。

そんなわけでこのような観点に立たないかけ算の順序論議などは意味がないと私は考えています。なお、私もまたさつきさんと同じく遠山啓ファンの一人であることを自認しています。彼の自然科学者的な数学思考ゆえに私は彼のものの考え方に惹かれているのだなと自己分析しています。

数学が自然科学かどうかというのはおもしろい議論ですが、三浦つとむがふつうの自然科学を社会科学などと同じように個別科学とよび、形式論理学や弁証法を一般科学と呼んでいるのに鑑みれば、数学という科学は一般科学でありながら様々な科学に応用される時には個別科学という側面を担っているのではないかと私は思います。学校教育では純粋に一般科学としての数学を学ぶのではなく個別科学の側面を特に色濃く含んだ個別科学としての数学を通して一般科学としての数学を学んでいるのだと思います。西洋で算数と数学という２分類が成立したのはこのような数学の性格を無意識のうちにつかみとっていたからではないかと考えています。

私は国語と理科が好きでありながら算数や数学には苦手意識を持っていました。今思えば個別科学としての自然科学が好きだったんですね。ものごとを概念としてきちんと理解することが私の勉強でした。数学は私にとって概念的に理解することがとてもむずかしかったのでしょう。理科好きのこどもの例に漏れず私は現実の事物に即して体験しながら概念的な把握をして初めてものごとを理解するという思考過程を常にたどってきました。数学は私にとってその追体験がとてもむずかしい教科だったのです。数学は公式を暗記してたとえ試験で良い点を取っても私にはなぜか分かった気がしない不思議な教科だったのです。それは今も同じです。

シカゴ・ブルースさん、
いろいろとお教えいただきありがとうございます。
私は、ソシュールも三浦つとむも読んだことはないのですが、おっしゃることは何となくわかるような気がします。

私の記事のタイトルに、最初は（ことばといみ）と付けていたのを、次に（表現と意味）に変えてみると、こちらの方がスッキリくることに気づき、次にこれを（表現といみ）に変えてみると、同じ日本語なのに、なんだか意味が違ってくるような気がしておもしろいなあと思ったのでした。

言語学は奥が深く、いまさら深く学ぶ気力もないのですが、チョムスキーの生成文法についての本を読んだときは遠山さんの哲学に通じるものがあると感じて、こちらは少し勉強してみようと思っています。数学が言語（学）の一つだという考えはその辺りからきています。

なお、私は、いろいろな科学をまとめたものが哲学で、その中では社会科学も人文科学も自然科学も平等な科学の要素で、科学というときにとりわけ自然科学を特権的に扱うべき理由は何もないと思っています。

では科学とは何か、芸術と何が違うのか、これを考えるためにブログを立ち上げました。今のところ、科学とは、「証拠をもとに何事かを語ろうとする態度のこと」だという以外、妙案が思いつきません。先はながいです。

では、御礼まで。

さつきさん、こんにちは。

科学と芸術、ジャンルが違います。では最大の違いは何か。

科学は人間が外的な世界・自然界からつかみとってきた真理の体系です。マルクス風に言えば人間の意識・認識に到達した対象的真理の体系ですね。ですから科学は認識という形態で個々の人間の意識の中に存在するものです。

一方、芸術は人間が自分の意識の中で起こっていることのうち感動に属するものを人間の五官に映る形態にして絵画や映像・彫刻・音楽・文章などの物象として表現したものです。したがって芸術は目に見える作品として存在するものです。感動は真理であるかどうかを条件としません。感動が真か偽かなどと論ずること自体が無意味です。

真理は人間の意識の中できちんと概念化され類別・分類されるので必然的に一つの体系の中で一定の場所に納まります。科学とは科学的真理の体系にほかなりません。しかし科学的真理には必ず「ある特定の条件の下で成立する真理である」という限定があります。というより真理というものは前提条件なしに真であるか偽であるかの判定ができない性格のものです。

かつて自然科学は自然哲学として存在していました。しかし自然科学の成立・発展とともに自然哲学は消滅してしまいました。未だに「～哲学」として残っているものは個別科学がまだ未熟でそれが科学的真理として体系化されていないがゆえに残っているだけです。言語学はまだ未熟です。言語学者はそれを自覚していないので人間の意識や認識に対する分析がきちんとできずにその分析や研究を言語哲学に丸投げしてしまって自ら自分の意識の中を覗いて研究することを怠っているのです。

なおチョムスキーの理論はソシュールの言語学に立脚しています。ソシュールは自分の研究が不十分な部分を言語哲学や記号学に丸投げしたまま放ってしまったのでソシュール言語学は科学としては未だに未完成なままです。記号学もソシュール理論をなぞっているだけなのでやはりまだ科学と呼べるところに到達できずに記号哲学にとどまっています。

スパム・トラックバックが増えているため、言及リンクのない記事からのトラックバックは受け付けない設定にしています。ご了解下さい。